Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-2643/13 по делу N А66-9152/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой М.Ю. (доверенность от 08.02.2013 N 07-12/7),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прусакова Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2012 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А66-9152/2012,

установил:

Прусаков Анатолий Сергеевич как участник общества с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК", место нахождения: 170003, город Тверь, улица Луначарского, дом 1, ОГРН 1026900590903 (далее - Общество, ООО "ТПСТ МЖК"), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1046900100653 (далее - Управление), от 16.04.2012 N 08-10/96 о признании недействительной и отмене записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 06.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 2116952349347 об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция и Житенева Татьяна Федоровна.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Прусаков А.С. просит отменить решение от 06.11.2012, постановление от 28.01.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Житенева Т.Ф. обратилась с заявлением в Управление по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем у Управления отсутствовали основания для признания недействительной записи Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Прусаков А.С. считает, что возможность восстановления правоспособности юридического лица путем признания недействительной записи регистрирующего органа о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией действующим законодательством не предусмотрена.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление, признавая недействительной запись Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ, действовало в пределах своих полномочий, поскольку Законом N 129-ФЗ не предусмотрена возможность отмены решения регистрирующего органа во внесудебном порядке.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что признание недействительной записи Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ не нарушает его права и законные интересы.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Управление, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция, установив, что Общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также не осуществляет операции по банковским счетам в течение двенадцати месяцев, приняла решение от 12.08.2011 N 10056 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано 17.08.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц Инспекцией 06.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2116952349347 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Впоследствии Житенева Т.Ф. обратилась в Управление с жалобой, в которой просила признать недействительным решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также записи Инспекции об исключении ООО "ТПСТ МЖК" из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление приняло решение от 16.04.2012 N 8-10/96, согласно которому запись от 06.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 2116952349347 об исключении общества из ЕГРЮЛ признана недействительной, Инспекции поручено отменить названную запись.

Полагая, что решение Управления от 16.04.2012 N 8-10/96 является незаконным, Прусаков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылалось на то, что оно действовало в рамках своих полномочий, кроме того, указало, что исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует завершению исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ТПСТ МЖК", в связи с чем признание недействительной записи от 06.12.2011 N 2116952349347 является законным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 16.04.2012 N 8-10/96 незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Прусаковым А.С. требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Признавая запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ недействительной, Управление исходило из того, что в отношении ООО "ТПСТ МЖК" 16.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 28/42/4586/6/2009 на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 30.07.2009 по делу о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, поэтому исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Житеневой Т.Ф. как кредитора ООО "ТПСТ МЖК".

В обоснование вывода о том, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), в соответствии с которыми вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку спорные правоотношения связаны с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и регулируются нормами Закона N 129-ФЗ.

То обстоятельство, что постановлением от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" Правительство Российской Федерации установило, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 01.01.2002 государственную регистрацию юридических лиц, а с 01.01.2004 - государственную регистрацию физических лиц в качестве предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, не является основанием для применения к спорым отношениям упомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 943-1.

Пунктом 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возможность рассмотрения спора об исключении ООО "ТПСТ МЖК" из ЕГРЮЛ иным органом исключается.

Однако необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Прусаков А.С. как участник Общества решения о его ликвидации не принимал, каким-либо иным образом волеизъявления на прекращение деятельности ООО "ТПСТ МЖК" не выражал.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Прусаков А.С. не указал, какие принадлежащие ему гражданские права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате возобновления деятельности Общества, и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав принятием оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод судов о том, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий, не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку отсутствие доказательств нарушения прав Прусакова А.С. в результате принятия Управлением оспариваемого решения является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А66-9152/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прусакова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов