Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-1616/13 по делу N А56-59151/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21566),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-59151/2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), 14 555 руб. 78 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 исковые требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 283 руб. 69 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а также 39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом общества от исковых требований. В остальной части решение суда от 16.01.2012 оставлено без изменения.

24.08.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 34 200 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда 15.02.2013 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Таможни в пользу Общества 17 000 руб. судебных расходов; в указанной части в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на необоснованность постановления апелляционной инстанции от 15.02.2013, просит отменить этот судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2012. Податель жалобы указывает на то, что им доказан факт уплаты и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как таможенный орган не представил доказательств чрезмерности этих расходов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно (без ссылок на какие-либо доказательства). Кроме того, Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о явной несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов той сумме, которая была указана им в заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, так как вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права; судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных расходов Общество представило заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенный; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 20.10.2011 N 2/юр-20/10-11 об оказании юридической помощи, в том числе на представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу.

Стоимость оказываемых услуг определена разделом 4 соглашения на основании приложения N 1/2/юр-20/10-11.

21.08.2012 стороны подписали отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению, согласно которым стоимость оказанных Обществу услуг составила 34 200 руб.

Согласно вышеназванному отчету об оказании юридической помощи ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления, обеспечило представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в трех судебных заседаниях (два заседания в суде первой инстанции и одно заседание суда апелляционной инстанции), а также подготовило и подало в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Платежным поручением от 30.08.2012 N 2756 юридические услуги по соглашению и акту от 21.08.2012 Обществом полностью оплачены.

Таможня возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что вышеназванные расходы на оплату юридических услуг представителя являются завышенными с учетом сложившейся судебной практики по делам с участием Общества и таможенного органа.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций установлены судами и подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворил требования истца, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Апелляционным судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные истцом доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 200 руб.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Апелляционный суд принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 200 руб.

Апелляционный суд обоснованно признал чрезмерными суммы расходов, связанные с участием представителей Общества в суде апелляционной инстанции, подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу (расценки за отзыв превышают стоимость подготовки искового заявления), а также подготовкой и подачей в суд искового заявления. Выводы апелляционного суда, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд действовал в пределах компетенции арбитражного суда. Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-59151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко