Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2809/13 по делу N А66-10271/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" Ананьева К.В. (доверенность от 05.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" Бубнова А.А. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-10271/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис", место нахождения: 170017, город Тверь, улица Большие Перемерки, дом 2Б, ОГРН 1026900565636 (далее - Общество, ООО "Пожтехника-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15", место нахождения: 170028, город Тверь, 2-я улица Лукина, дом 9, ОГРН 1026900547816 (далее - Управление, ООО "ТСУ N 15"), о взыскании 243 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 02.02.2011 N 3 за период с 23.03.2011 по 19.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2013 указанное решение изменено в части взыскания неустойки. С ООО "ТСУ N 15" в пользу ООО "Пожтехника-Сервис" взыскано 48 600 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность выводов судов о наличии в договоре подряда условия о том, что окончание срока его действия и прекращение обязательств сторон по нему сохраняет за Обществом право на взыскание неустойки. По мнению ООО "ТСУ N 15", обязательства ответчика по уплате неустойки прекращены с момента прекращения его основных обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пожтехника-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСУ N 15" (заказчик) и ООО "Пожтехника-Сервис" (подрядчик) 02.02.2011 заключили договор N 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре (САПС и СОУЭ) в двух магазинах сопутствующих товаров при многофункциональных автозаправочных комплексах (по технологии и под брендом "ВР"), расположенных по адресу: Тверская область, автодорога М10 "Москва - Санкт-Петербург", 171-й км. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость подрядных работ, включая стоимость используемых материалов, составляет 840 000 руб. (в том числе 128 135 руб. 59 коп. НДС).

В пункте 3.2 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 600 000 руб. в качестве предоплаты за материалы и транспортно-заготовительные расходы - в срок до 20.02.2011; оставшаяся сумма - в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 того же договора сумма остается неизменной в случае уплаты аванса до 20.02.2011.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% в день от недоплаченной суммы.

В соответствии с условиями договора ООО "ТСУ N 15" перечислило подрядчику 600 000 руб. предоплаты по платежному поручению от 21.02.2011 N 205.

Факт выполнения ООО "Пожтехника-Сервис" работ по договору судами установлен и сторонами не оспаривается. Акт приемки работ подписан 15.03.2011.

Вместе с тем оставшуюся сумму оплаты по договору Управление перечислило подрядчику платежными поручениями от 11.08.2011 N 142 (120 000 руб.) и от 20.12.2011 N 964 (120 000 руб.).

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ ООО "Пожтехника-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу Общества 243 000 руб. неустойки за период с 23.03.2011 по 19.12.2011 (165 600 руб. - неустойка за период с 23.03.2011 по 10.08.2011, начисленная на сумму долга в размере 240 000 руб. исходя из размера неустойки 0,5% за 138 дней просрочки, то есть по дату перечисления 120 000 руб. платежным поручением от 11.08.2011, а также 77 400 руб. неустойки за период с 11.08.2011 по 19.12.2011, начисленной на сумму долга в 120 000 руб. исходя из размера неустойки 0,5% за 129 дней просрочки (по дату перечисления 120 000 руб. платежным поручением от 20.12.2011).

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд признал необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем снизил заявленный истцом размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ по договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Пожтехника-Сервис" выполнило все работы по договору на сумму 840 000 руб., а заказчик без замечаний их принял, что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Данные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 6.4 договора установлены пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,5% от недоплаченной суммы.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку со своей стороны доказательств полной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в установленный договором срок ООО "ТСУ N 15" не представило, апелляционный суд правомерно взыскал с него 48 600 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Факт нарушения Управлением сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, после чего ее размер уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Не оспаривая указанные обстоятельства, податель жалобы считает неправомерным взыскание с ООО "ТСУ N 15" неустойки как таковой, поскольку обязательства по ее уплате прекращены с момента прекращения основных обязательств по договору.

Данный довод заказчика был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не основанный на нормах права, а именно статьи 330 ГК РФ, которая предусматривает обязанность должника уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В части применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ постановление не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком постановление апелляционной инстанции основано на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств. ТО есть судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А66-10271/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева