Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 14АП-204/13

г. Вологда

14 февраля 2013 г.

N А66-10271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" представителя Бубнова А.А. по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу N А66-10271/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" (ОГРН 1026900565636; далее - ООО "Пожтехника-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" (ОГРН 1026900547816; далее - ООО "Тверское Строительное Управление N 15") о взыскании 243 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 02.02.2011 N 3 за период с 23.03.2011 по 19.12.2011.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Тверское Строительное Управление N 15" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал правовой оценка тому обстоятельству, что ответчик в качестве аванса уплатил истцу 600 000 руб. Несвоевременно уплаченной осталась сумма в размере 240 000 руб. Таким образом, большая часть обязательства по договору ответчиком исполнена своевременно, до того, как истец приступил к работам. Несмотря на это суд применил санкцию без должной правовой оценки последствий нарушения обязательства и, не установив реальную соразмерность взыскиваемой договорной неустойки этому нарушению, взыскал ее в полнм объеме. В результате этого размер неустойки, взысканной по решению суда, превысил размер самой задолженности. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная статья ГК РФ не ставит уменьшение неустойки в зависимость от наличия либо отсутствия ходатайства стороны, нарушившей обязательство, поскольку, основанием для уменьшения неустойки является исключительно ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и воля суда. Суд при рассмотрении вопроса о взыскании договорной неустойки, не применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд в решении необоснованно сделал вывод о том, что в договоре отсутствует условие об окончании срока действия договора и прекращении обязательства сторон по нему. Вывод суда относительно того, что имеются основания для применения к ответчику санкций в виде неустойки, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемых отношениях договорная неустойка в виде пени не может применяться за сроком действия договора как мера гражданско-правовой ответственности в виде санкции. Неустойка, являющаяся способом обеспечения обязательства, действует до тех пор, пока существует само обеспечиваемое ею основное обязательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тверское Строительное Управление N 15" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ООО "Пожтехника-Сервис" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пожтехника-Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Тверское Строительное Управление N 15", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверское Строительное Управление N 15" (заказчик) и ООО "Пожтехника-Сервис" (подрядчик) 02.02.2011 подписали договор N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком работ по монтажу систем автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре (САПС и СОУЭ) двух магазинов сопутствующих товаров многофункциональных автозаправочных комплексов по технологии и под брендом "ВР", расположенных по адресу: Тверская область, автодорога М10 "Москва-Санкт-Петербург", 171 км.

Пункт 2.2.1 предусматривает, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 общая договорная стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 840 000 руб., в том числе НДС 128 135 руб. 59 коп.

В пункте 3.2 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 600 000 руб. в качестве предоплаты за материалы и транспортно-заготовительные расходы - в срок до 20.02.2011; оставшаяся сумма - в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 сумма договора остается неизменной в случае уплаты аванса до 20.02.2011.

Стороны в пункте 4.1 согласовали, что начало выполнения монтажных работ осуществляется в течение пяти дней с момента получения денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по монтажу - 20 календарных дней при условии 100 % готовности объекта и получении денежных средств. В случае невыполнения заказчиком пункта 2.2.1 договора, срок выполнения работ отодвигается на срок задержки заказчиком своих обязательств.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % в день от недоплаченной суммы.

Факт выполнения истцом работ по договору сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

Ответчик перечислил истцу 600 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2011 N 205 за работы по договору от 02.02.2011 N 3.

Акт приемки работ подписан 15.03.2011.

Ответчик платежными поручениями от 11.08.2011 N 142 на 120 000 руб. и от 20.12.2011 N 964 на 120 000 руб. перечислил истцу оплату по договору от 02.02.2011 N 3.

По расчету истца, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ размер неустойки на основании пункта 6.3 составил 243 000 руб. за период с 23.03.2011 по 19.12.2011, в том числе 165 600 руб. за период с 23.03.2011 по 10.08.2011, начисленной на сумму долга в размере 240 000 руб., исходя из размера неустойки 0,5 % и 138 дней просрочки (по дату перечисления 120 000 руб. платежным поручением от 11.08.2011), 77 400 руб. за период с 11.08.2011 по 19.12.2011, начисленной на сумму долга 120 000 руб., исходя из размера неустойки 0,5 % и 129 дней просрочки (по дату перечисления 120 000 руб. платежным поручением от 20.12.2011).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 ГК РФ и не проверил заявление ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу требований статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил договорные обязательства по своевременному перечислению денежных средств в качестве оплаты за выполненные и принятые от истца работы.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Условиями договора предусмотрено право истца предъявить ответчику неустойку в размере 0,5 % в день от недоплаченной суммы (пункт 6.3).

По расчету истца, в связи с просрочкой уплаты 240 000 руб. размер неустойки составил 165 600 руб., 120 000 руб. - 77 400 руб.

Всего истец начислил ответчику неустойку в размере 243 000 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик в отзыве на иск возразил против заявленных требованиям по двум основаниям: отсутствие обязательства по неустойке в связи с прекращением основных обязательств оп договору; несоответствие размера договорной неустойки возникшим последствиям и необходимости уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявлены подателем жалобы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с первым доводом ответчика о том, что его обязательства по уплате неустойке прекращены с момента прекращения основных обязательств по договору. Такое утверждение не соответствует условиям договора и основано на ошибочном их понимании стороной.

В то же время, апелляционный суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 названного постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик во исполнение условий договора перечислил основную стоимость работ в размере 600 000 руб. без нарушений, что позволило истцу приступить к выполнению работ.

В последующем ответчик двумя платежами погасил задолженность в размере 240 000 руб. за период с марта по декабрь 2011 года.

Факт нарушения условий договора по срокам платежей ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Истец начислил неустойку в общей сумме 243 000 руб. исходя из договорного размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В данном случае, по условиям договора предусмотрена неустойка, значительно превышающая двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Исходя из условий пункта 6.3 договора, годовая ставка неустойки составляет более 180 %.

В то же время действовавшая в период нарушения годовая учетная ставка Банка России не превышала 8,25 %.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи и исходя из конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанций полагает, что заявленная неустойки в размере 243 000 руб. подлежит уменьшению до 48 600 руб. (36 % годовых или 0,1 % в день). При этом суд учитывает незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий договора, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы или 180 % годовых). Кроме того, суд также учитывает, что значительную часть стоимости работ по договору в размере 600 000 руб. ответчик перечислил истцу без каких-либо нарушений. Оставшаяся задолженность в размере 240 000 руб. перечислена двумя платежами с незначительными просрочками. Суд также принимает во внимание превышение заявленной суммы неустойки над суммой задолженности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу N А66-10271/2012 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" 48 600 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу N А66-10271/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина