Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2940/13 по делу N А56-62209/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неватранс" Волковой Е.С. (доверенность от 20.05.2011), от открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" Глуховской В.С. (доверенность от 28.02.2013 N 18-02/13),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-62209/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватранс" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, 5, лит. А. пом. 319, ОГРН 1037816018294; далее - общество, ООО "Неватранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089848035419; далее - комитет по транспорту), Комитету государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1107847230842; далее - комитет госзаказа), открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, 6, ОГРН 1054700268479; далее - ОАО "Леноблпассажиравтотранс") о признании недействительными торгов N К-146/11, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении в Выборгском, Всеволожском муниципальных районах Ленинградской области и Санкт-Петербурге в части лота N 2 по междугородным маршрутам N 679, 809 и 827.

Определением от 01.03.2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Российской Федерации (место нахождения: 109012, Москва, ул. Рождественка, 1, 1, ОГРН 1047702023599; далее - министерство).

Решением суда от 14.06.2012 (судья Балакир М.В.) заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным размещение заказа и проведение открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по результатам торгов N К-146/11 в части лота N 2 по междугородным маршрутам между субъектами Российской Федерации N 679, 809, 827 протяженностью более 50 километров и заключенный по его результатам государственный контракт с ОАО "Леноблпассажиравтотранс".

Определением от 11.09.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу "до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-64278/2011". Определением от 11.01.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2013 решение от 14.06.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 19.02.2013 и оставить в силе решение от 14.06.2012, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение им норм материального и процессуального права. По мнению общества, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу относительно статуса оспариваемых маршрутов. Маршруты лота N 2 не могли выступать предметом торгов в связи с определенными полномочиями органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения (подпункт 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; далее - Закон N 184-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "Неватранс" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Леноблпассажиравтотранс" отклонил их.

Представители комитета по транспорту, комитета госзаказа и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в августе 2011 года комитет госзаказа на основании обращения комитета по транспорту (заказчика) во исполнение пунктом 11.4, 11.5 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2005 N 348 (в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 N 114; далее - Положение N 348), организовал открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по шести лотам. Извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация и техническое задание к конкурсу размещены на официальном сайте комитета госзаказа в сети Интернет.

Согласно опубликованной информации конкурсы проводятся в открытой форме на право заключения договоров на оказание услуг с предметом договора - оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, в районах Ленинградской области и Санкт-Петербурга (торги N К-146/11 - в Выборгском, Всеволожским муниципальных районах Ленинградской области и в Санкт-Петербурге).

04.10.2011, 21.10.2011, 28.10.2011 произведены соответственно вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, их рассмотрение, оценка и сопоставление заявок. Оказание услуг по маршрутам N 679, 809, 827 (лот N 2) предоставлено ОАО "Леноблпассажиравтотранс", с которым заключены договоры на оказание услуг.

Посчитав, что конкурс по лоту N 2 проведен с нарушением положений действующего законодательства, ООО "Неватранс" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и исходили из того, что оспоренные торги не попадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; поэтому отсутствуют основания для их проверки на соответствие этому нормативному правовому акту.

Признавая конкурс и его результаты недействительными, суд первой инстанции счел, что автобусные маршруты, входящие в состав лота N 2, являются междугородними, в связи с чем у заказчика отсутствовали полномочия на проведение данных торгов. Суд также установил, что названные маршруты не перечислены в Соглашении по перевозке пассажиров транспортом общего пользования жителей Санкт-Петербурга и жителей Ленинградской области от 30.12.2011; в соответствии с Соглашением о порядке организации и выполнения регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах, проходящих по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 24.12.2009 они не соотносятся с полномочиями организации перевозок пассажиров комитетом по транспорту. Следовательно, как признал суд, торги в оспариваемой части проведены с нарушением правовых норм.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и последовательно указал на несостоятельность позиции суда первой инстанции в рассматриваемом случае (ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие в совокупности как нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов, так и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего их. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения при проведении торгов, которые привели бы к иным результатам (в случае совершения действий в соответствии с законом).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что перевозки по маршрутам, включенным в лот N 2 конкурса, осуществляются: по маршруту N 827 между населенными пунктами п. Мурино через Санкт-Петербург в п. Каменка, протяженностью 118 км; по маршруту N 679 между населенными пунктами п. Мурино через Санкт-Петербург в п. Красная Долина, протяженностью 123 км; по маршруту N 809 между населенными пунктами п. Мурино через Санкт-Петербург в п. Советский, протяженностью 171 км. Таким образом, протяженность этих маршрутов составляет более 50 км.

По мнению суда первой инстанции, эти маршруты не являются маршрутами пригородного (межмуниципального) сообщения, на них не распространяется действие Положения N 348; как следствие, комитетами превышены свои полномочия при организации и проведении торгов в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом ввиду следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Правительство Ленинградской области как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обладает полномочиями по регулированию вопросов организации транспортного обслуживания населения и организации деятельности пригородного и междугороднего транспорта путем принятия соответствующего нормативного правового акта.

Согласно пунктам 11.1 и 11.4 Положения N 348 договор о транспортном обслуживании, договор об обеспечении деятельности перевозчиков заключается по результатам открытого конкурса на срок не менее пяти лет. Организатором открытого конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании, договора об обеспечении деятельности перевозчиков является орган, уполномоченный организовывать конкурсы на размещение областного государственного заказа в Ленинградской области.

Как указано в пункте 1 постановления Правительства Ленинградской области от 22.08.2008 N 248, органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Ленинградской области и иных заказчиков Ленинградской области, является комитет госзаказа.

Таким образом, организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения входит в компетенцию субъекта. При этом на территории Ленинградской области уполномоченным на это органом выступает комитет госзаказа.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя и не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что маршруты по лоту N 2 не являются маршрутами пригородного (межмуниципального) сообщения, а представляют собой междугородние маршруты.

Апелляционная инстанция указала, что спорные маршруты призваны обеспечить реализацию органом государственной власти субъекта Российской Федерации своего публично-правового полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в части обеспечения пригородного сообщения. Решение такого вопроса законодателем вменено комитетам как специально уполномоченным на то органам.

Рассматриваемые маршруты обладают всеми квалифицирующими признаками маршрутов пригородного сообщения, понятие которого раскрыто в пункте 1.5 Положения N 348: маршрут, пролегающий по территории Ленинградской области и входящий на территорию Санкт-Петербурга.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что законность Положения N 348 неоднократно выступала предметом судебной оценки. Так, решением Ленинградского областного суда от 11.06.2008, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 N 33-Г08-14, отказано в удовлетворении требований прокурору Ленинградской области о признании оспариваемого Положения недействующим со дня принятия. Суды пришли к выводу, что Правительство Ленинградской области обладало полномочием по регулированию вопросов организации транспортного обслуживания населения и организации деятельности пригородного и междугороднего транспорта путем принятия соответствующего нормативного правового акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-68425/2011 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области отказано в удовлетворении требований о признании Положения N 348 противоречащим антимонопольному законодательству и недействительным в части установления в пункте 1.5 определения пригородного маршрута.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие в Соглашении от 24.12.2009 перечисленных маршрутов не изменяет их правовую природу; маршруты по предмету лота N 2 внесены в реестр автобусных маршрутов Ленинградской области, утвержденный приказом комитета по транспорту от 13.11.2008 N 01-02/08. При этом в пункте 1.5 Положения N 348 содержится дефиниция "реестр маршрутов Ленинградской области"; под ним понимается перечень пригородных и межмуниципальных маршрутов, пролегающих по территории Ленинградской области. Поэтому отсутствие в Соглашении от 24.12.2009 спорных маршрутов не исключало право комитетов инициировать в отношении них процедуру торгов в соответствии с Положением N 348.

Приказ министерства от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" определяет соответствующий порядок, но в полной мере не регламентирует вопросы организации обслуживания населения автомобильным транспортом.

Более того, в рамках арбитражных дел N А56-54114/2011, А56-58397/2011 предметом судебной оценки уже являлось наличие либо отсутствие полномочий у комитетов по организации соответствующих конкурсов. Тогда суды оценили правовые доводы лиц, участвующих в деле. Эти доводы соотносятся с поставленными истцом в настоящем деле вопросами организации торгов N К-146/11.

По названным делам суды признали за комитетами соответствующую компетенцию как вытекающую из общих принципов организации деятельности органов субъектов Российской Федерации, призванную гарантировать их реализацию.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно сочла, что высказывание по настоящему спору судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства. Данный вывод апелляционного суда обоснован по праву требованиями статьи 16 АПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-62209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян