Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-14623/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-62209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Машкара С.Ю. по протокол от 04.05.2010 N 5; Волковой Е.С. по доверенности от 20.05.2011;

от ответчиков: комитет по транспорту: Добровольской С.И. по доверенности от 16.01.2013 N 2; остальные извещены; не явились;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14623/2012) открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-62209/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева Транс"

к Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, Комитету государственного заказа Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс"

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

об оспаривании торгов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Транс" (местонахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллиннская, дом 5, литера А. офис 319, основной государственный регистрационный номер 1037816018294; далее - ООО "Нева Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (местонахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1089848035419; далее - комитет по транспорту) и Комитету государственного заказа Ленинградской области (местонахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1107847230842; далее - комитет госзаказа), открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс" (местонахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Хохлова, дом 6, основной государственный регистрационный номер 1054700268479; далее - ОАО "Леноблпассажиравтотранс") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса N К-146/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении в Выборгском, Всеволожском муниципальных районах Ленинградской области и Санкт-Петербурге в части лота N 2 по междугородным маршрутам N 679, 809 и 827.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции к участию в деле привлек Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

Решением от 14.06.2012 суд признал недействительным размещение заказа и проведение открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по результатам торгов N К-146/11 в части лота N 2 по междугородным маршрутам между субъектами Российской Федерации N 679, 809, 827 протяженностью более 50 километров и заключенный по его результатам государственный контракт с ОАО "Леноблпассажиравтотранс".

В апелляционной жалобе общество "Леноблпассажиравтотранс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.06.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что рассматриваемые правоотношения, касающиеся организации обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования, не охватываются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По мнению общества, поскольку федеральное законодательство не содержит конкретных способов организации транспортного обслуживания населения, организации деятельности пригородного и муниципального транспорта, то органы власти субъекта вправе самостоятельно определять их своими актами. Как считает податель жалобы, несмотря на отсутствие спорных маршрутов в Соглашении от 24.12.2009, заключенного между Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре, о порядке организации и выполнении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах, проходящих по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области сроком до 31.12.2014 года (далее - Соглашение от 24.12.2009), они в полной мере отвечают понятию "пригородный маршрут", содержащегося в пункте 1.5 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2005 N 348 (далее - Положение N 348). Одновременно сами маршруты включены в Реестр автобусных маршрутов Ленинградской области, утвержденный приказом комитета по транспорту от 13.11.2008 N 01-02/08. С учетом приведенного ОАО "Леноблпассажиравтотранс" полагает, что при проведении торгов комитеты свои полномочия не превысили. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы предъявленных истцом требований, признав недействительным заключенный по результатам торгов контракт, который истцом не оспаривался.

Определением от 11.09.2012 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему спору до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-64278/2011.

Определением от 11.01.2013 апелляционный суд возобновил производство по рассматриваемому делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебном заседании от 12.02.2012 в связи с заменой состава суда на основании пункта второго части третьей статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.

Комитет госзаказа, общество "Леноблпассажиравтотранс", Минтранс России извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель комитета по транспорту поддержал апелляционную жалобу общества, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, комитетом госзаказа на основании обращения комитета по транспорту во исполнение пунктом 11.4, 11.5 Положения N 348 (в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 N 114), в августе 2011 года организовал открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по 6 лотам.

Извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация и техническое задание к конкурсу размещены на официальном Интернет-сайте комитета.

Согласно опубликованной информации конкурсы проводятся в открытой форме на право заключения договоров на оказание услуг с предметом договора - оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, с предметом оказания услуг - районах Ленинградской области и Санкт-Петербурга (К-146/11 - Выборгском, Всеволожским муниципальных районах Ленинградской области).

04.10.2011, 21.10.2011 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе. Оказание услуг по маршрутам N 679, 809, 827 (лот N 2) предоставлено ОАО "Леноблпассажиравтотранс", с которым и заключены соответствующие договоры.

Считая, что конкурс по названному лоту проведен с нарушением положений действующего законодательства, ООО "Нева-Транс" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспоренные торги не попадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ввиду чего отсутствуют правовые основания для их проверки на соответствие этому нормативному акту.

Вместе с тем, признавая недействительным конкурс, суд указал на то, что автобусные маршруты, входящие в состав лота N 2 (маршрут N 679, 809, 827), представляют собой междугородние маршруты, в связи с чем полномочия на проведение конкурса на право перевозки населения автомобильным транспортом в отношении данных маршрутов находятся за пределами компетенции заказчика услуг. Суд первой инстанции сослался и на то, что названные маршруты не перечислены в Соглашении по перевозке пассажиров транспортом общего пользования жителей Санкт-Петербурга и жителей Ленинградской области от 30.12.2011 и в соответствии с Соглашением от 24.12.2009 не отнесены к полномочиям организации перевозок пассажиров комитетом по транспорту. Таким образом, как посчитал суд, торги в оспариваемой части проведены с нарушением правил, установленных законом, а потому подлежат признанию недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного ответчиком по результатам торгов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозки по маршрутам, являвшихся предметом лота N 2 соответствующего конкурса, осуществляются:

- по маршруту N 827 между населенными пунктами п. Мурино через Санкт-Петербург в п. Каменка, протяженностью 118 км;

- по маршруту N 679 между населенными пунктами п. Мурино через Санкт-Петербург в п. Красная долина, протяженностью 123 км;

- по маршруту N 809 между населенными пунктами п. Мурино через Санкт-Петербург в п. Советский, протяженностью 159 км.

Таким образом, протяженность перечисленных маршрутов составляет более 50 километров.

По мнению суда, эти маршруты не являются маршрутами пригородного (межмуниципального) сообщения, а потому на них не распространяется действие Положения N 348. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о превышении комитетами своих полномочий при организации и проведении торгов в оспоренной части.

Однако такая позиция суда сделана в отрыве от следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Таким образом, правительство Ленинградской области как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обладает полномочиями по регулированию вопросов организации транспортного обслуживания населения и организации деятельности пригородного и междугороднего транспорта путем принятия соответствующего нормативного правового акта.

Пунктом 11.1 Положения N 348 предусмотрено, что договор о транспортном обслуживании, договор об обеспечении деятельности перевозчиков заключается по результатам открытого конкурса на срок не менее пяти лет. Организатором открытого конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании, договора об обеспечении деятельности перевозчиков является орган, уполномоченный организовывать конкурсы на размещение областного государственного заказа в Ленинградской области (пункт 11.4 Положения N 348).

В силу пункта первого Постановления Правительства Ленинградской области от 22.08.2008 N 248 органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Ленинградской области и иных заказчиков Ленинградской области, является Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Таким образом, организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения входит в компетенцию субъекта. При этом на территории Ленинградской области уполномоченным на это органом является комитет госзаказа.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией первой инстанции о том, что маршруты по лоту N 2 не являются маршрутами пригородного (межмуниципального) сообщения, а представляют собой междугородние маршруты.

В данном случае спорные маршруты призваны обеспечить реализацию органом государственной власти субъекта Российской Федерации своего публично-правового полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в части обеспечения пригородного сообщения. При этом решение такого вопроса законодателем как и раз и вменено комитетам как специально уполномоченным на то органам.

Сами маршруты обладают всеми квалифицирующими признаками маршрутов пригородного сообщения, понятие которого раскрыто в пункте 1.5 Положения N 348, а именно: маршрут, пролегающий по территории Ленинградской области и входящий на территорию Санкт-Петербурга.

Одновременно законность Положения N 348 неоднократно выступала предметом судебной оценки. Так, решением Ленинградского областного суда от 11.06.2008, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 N 33-Г08-14, отказано в удовлетворении требований Прокурору Ленинградской области о признании оспариваемого положения недействующим со дня принятия. Суды пришли к выводу, что Правительство Ленинградской области обладало полномочием по регулированию вопросов организации транспортного обслуживания населения и организации деятельности пригородного и междугороднего транспорта путем принятия соответствующего нормативного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-68425/2011 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области отказано в удовлетворении требований о признании Положения N 348 противоречащим антимонопольному законодательству и недействительным в части установления в пункте 1.5 определения пригородного маршрута.

Отсутствие в Соглашении от 24.12.2009 перечисленных маршрутов, на что сослался суд первой инстанции, не изменяет их правовую природу.

Материалами дела подтверждается, что маршруты по предмету лота N 2 внесены в реестр автобусных маршрутов Ленинградской области, утвержденный приказом Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области от 13.11.2008 N 01-02/08.

В пункте 1.5 Положения N 348 содержится дефиниция "реестр маршрутов Ленинградской области", под которым понимается перечень пригородных и межмуниципальных маршрутов, пролегающих по территории Ленинградской области.

Поэтому факт отсутствия в Соглашении от 24.12.2009 спорных маршрутов не исключало право комитетов инициировать в отношении них процедуру торгов в соответствии с Положением N 348.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", на который сослались истец и суд первой инстанции, определяет порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, однако, не разрешает вопросы организации обслуживания населения автомобильным транспортом.

Апелляционная инстанция поддерживает и утверждение подателя жалобы о неправомерности применения судом к рассматриваемому спору положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как объектом регулирования этих нормативных актов выступают иные правоотношения, никоим образом не связанные с организацией обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования.

Более того, в рамках арбитражных дел N N А56-54114/2011, А56-58397/2011 предметом судебной оценки уже являлось наличие либо отсутствие полномочий у комитетов по организации конкурсов подобного характера. По названным делам суды признали за названными субъектами соответствующую компетенцию как вытекающую из общих законодательных принципов организации деятельности органов субъектов Российской Федерации и призванную гарантировать их реализацию.

Высказывание же по настоящему спору судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и недопустимо.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества "Нева-Транс" о том, что решения судом по делам N N А56-54114/2011, А56-58397/2011 не имеют преюдициального характера ввиду различного субъектного состава. Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), приобретают значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что в деле N А56-58397/2011, в котором комитет госзаказа оспорил законность решения Управления ФАС России по Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N 321-04-3980-А11 о нарушении заявителем пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", суды апелляционной и кассационной инстанций, признали правомерность действий комитетов - ответчиков по настоящему спору как компетентных на то органов, в том числе по вопросу организации торгов N К-146/11, включающих в себя и оспоренный обществом "Нева-Транс" лот N 2. Тем самым соответствующие полномочия комитетов в отношении спорных маршрутов уже подтверждены в судебном порядке, а потому и не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда как основанное на неправильном применении норм материального права и на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время суждения подателя жалобы о допущении судом грубых нарушений положений процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В данном случае ООО "Нева-Транс" оспорило торги по правилам статьи 449 ГК РФ, что возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов и лицам, заключившим контракт по итогам этих торгов.

Следовательно, установив, что контракт по результатам лота N 2 заключен с ОАО "Леноблпассажиравтотранс", суд первой инстанции обоснованно привлек последнего в качестве соответчика по делу. Такая обязанность суда обусловлена императивными требованиями части шестой статьи 46 АПК РФ, а не фактом определения истцом статуса общества "Леноблпассажиравтотранс" в своем исковом заявлении. Поэтому самостоятельное привлечение судом первой инстанции названной организации как соответчика в полной мере согласуется в положениями процессуального законодательства.

Превышение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела не является тем основанием, наличие которого влечет безусловную отмену судебного акта (часть четвертая статьи 270 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно рассмотрел настоящий спор, исходя из заявленного ООО "Нева-Транс" предмета (оспаривание торгов), по правилам искового производства. В связи с этим у первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для оглашения резолютивной части в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 201 АПК РФ с учетом окончательно сформулированных истцом требований.

Признание судом недействительным контракта, заключенного между комитетом по транспорту и ОАО "Леноблпассажиравтотранс" недействительным, вытекает из положения пункта второго статьи 449 ГК РФ, ввиду чего не может быть квалифицировано как процессуальное нарушение в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-62209/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Транс" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.11.2011 N 439 при подаче заявления, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НеваТранс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " НеваТранс" (ОГРН 1037816018294, 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5 лит. А, оф. 319) в пользу открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" (ОГРН 1054700268479, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6) 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.07.2012 N 2156.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова