Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-18788/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1127/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-1222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шагидевич Е.А.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" Колинько Э.Б. (доверенность от 22.04.2013), от закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" Колинько Э.Б. (доверенность от 27.02.2013), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Васильева С.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-62892/2010 (судья Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121 А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, о понуждении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать ЗАО "ЭнергоИнвест" четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14-м этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович.

Решением от 26.01.2011 (судья Преснецова Т.Г.) на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" возложена обязанность во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи спорную квартиру; в удовлетворении остальной части иска отказано.

03.05.2012 с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636 (далее - Компания), не привлекавшееся к участию в деле, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Компания в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить названное определение, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального права. По мнению подателя жалобы, Компания представила надлежащие доказательства в подтверждение того, что о принятом судом решении от 26.01.2011 она узнала только 11.04.2012; апелляционная инстанция немотивированно отклонила данные доказательства, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление, подписанное представителем Компании Колинько Э.Б. по доверенности от 22.04.2013, выданной генеральным директором Пузиком А.Е. В заявлении указанный представитель Компании, ссылаясь на то, что в действительности Компания кассационную жалобу не подавала, а настоящая кассационная жалоба от имени Компании за генерального директора Пузика А.Е. подписана неустановленным лицом, то есть сфальсифицирована, просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения по аналогии и в соответствии со статьями 148, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании Колинько Э.Б., действующий по доверенности от 22.04.2013, выданной генеральным директором Пузиком А.Е., одновременно представляющий и интересы ЗАО "ЭнергоИнвест", поддержал данное заявление. Представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" вопрос о разрешении названного заявления оставил на усмотрение суда. Представляющие интересы названных юридических лиц Колинько Э.Б. и Васильев С.В., кроме того, участвуют в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, по заявленному от имени Компании ходатайству и рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции с учетом своей компетенции лишен возможности проверить подлинность подписи под кассационной жалобой, в связи с чем не имеется оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

По существу кассационной жалобы представитель Компании, одновременно представляющий и интересы ЗАО "ЭнергоИнвест", не поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью второй статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части четвертой статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование пропуска процессуального срока Компания сослалась на то, что о состоявшемся судебном акте ей стало известно только 11.04.2012 из беседы с сотрудником ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и гражданином Васильевым С.В.

Проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд обоснованно посчитал не подтвержденным надлежащими доказательствами, что о судебном решении Компания узнала только 11.04.2012; не могла совершить соответствующие процессуальные действия, направленные на обжалование судебного акта, до мая 2012 года; по не зависящим от нее причинам не имела объективной возможности ранее получить сведения о решении, состоявшемся в отношении квартиры, на которую заявитель имеет правопритязания и судьбой которой в таком случае должен был бы интересоваться.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и процессуальным нормам, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов