Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1127/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Васильева С.В., директора,

от ответчика: 1. Колинько Э.Б. по доверенности от 11.04.2011 г..,

2. Фоменко С.Д. по доверенности от 09.08.2011 г.., Колинько Э.Б.

от 3-их лиц: 1.Васильева С.В. 9паспорт),

2. Колинько Э.Б. (паспорт),

3. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1127/2012) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г.. по делу N А56-62892/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО " ЭнергоИнвест"

к 1.ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

2.ЗАО "ИСГ "Севзапстрой",

3-и лица: 1. Васильев Сергей Всеволодович,

2. Колинько Эдуард Борисович,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании передать квартиру

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" и Закрытому акционерному обществу "ИСГ "Севзапстрой" об обязании передать по акту четырехкомнатную квартиру общей площадью 142,8 кв.м. под N 66, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8, для последующей регистрации права собственности.

Решением от 26.01.2011 г.. суд обязал ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" во исполнение договора N 5/4 от 5.04.2000 передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру N66 общей площадью 142,8кв.м., расположенную на 14-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корпус 8.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.11.2011 г.. заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" возвращено заявителю.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Податель жалобы просит считать жалобу предварительной, однако, никаких дополнений к моменту рассмотрения жалобы апелляционному суду не представлено.

Представители ЗАО " ЭнергоИнвест", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Васильев С.В. и Колинько Э.Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 названного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании п.п.3 п.1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина