Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-2256/13 по делу N А56-72898/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" Гордеевой С.М. (доверенность от 05.02.2013 N 137), Жолобова А.В. (доверенность от 27.03.2013 N 199), от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" Коваленко В.Ю. (доверенность от 11.03.2013 N 58/д),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-72898/2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 32, лит. А, ОГРН 1037804018856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847319434 (далее - Фирма), о взыскании 1 177 847 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.04.2006 N П-04 - 06/0565 поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. А, пом.7-Н, ОГРН 1097847174578 (далее - ООО "Интерсервис"), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 06.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца - Общества на процессуального правопреемника - ООО "Интерсервис" в связи с подписанием этими лицами договора от 30.07.2012 N 30/07 уступки права требования и приложения N 1 к нему.

Определением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Интерсервис" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013 определение суда от 17.01.2013 отменено. Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на его правопреемника - ООО "Интерсервис".

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 18.03.2013 и принять новый судебный акт.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Интерсервис" представило суду первой инстанции договор уступки права требования от 30.07.2012 N 30/07, по условиям которого Общество (продавец) уступило ООО "Интерсервис" (покупателю) права требования, и именно дебиторскую задолженность покупателей согласно приложению N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также условия договора от 30.07.2012 N 30/07, пришел к выводу о наличии процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий не находит оснований для переоценки данного вывода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-72898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847319434, из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова