Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-14666/10 по делу N А56-6082/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-14666/10 по делу N А56-6082/2008

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-6233/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-14666/10 по делу N А56-6082/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-4659/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Водяного В.В. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-6082/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пикалевское предприятие Строймонтаж", место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Вологодское шоссе, дом 1-А, ОГРН 1024700507996 (далее - Общество, должник), которое является дочерним предприятием закрытого акционерного общества "Трест Севзапметаллургмонтаж".

Определением суда первой инстанции от 22.05.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хлямов Валерий Викторович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением суда от 05.11.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Хлямов В.В. 01.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, 87 326 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.11.2011 по 25.07.2012.

Определением от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 04.10.2012 с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Хлямова В.В. взыскано 87 326 руб. вознаграждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.10.2012, постановление от 05.02.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что расходы по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат возмещению за счет имущества должника, не реализованного на торгах.

По мнению уполномоченного органа, Хлямов В.В. с 03.11.2011 по 25.07.2012 фактически не исполнял обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для получения вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Хлямов В.В. не отстранялся.

Судами установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Хлямовым В.В. в обоснование заявленных требований, а также исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.11.2011 по 25.07.2012 составляет 87 326 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также, учитывая, что в соответствии с Законом о банкротстве указанные денежные средства подлежат выплате арбитражному управляющему, суды признали заявление Хлямова В.В. обоснованным, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФНС России о том, что расходы по делу о банкротстве Общества подлежат возмещению за счет имущества должника, не принимается.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на то, что имущество должника, не реализованное на торгах, по заявлению конкурсного управляющего Хлямова В.В. было передано на баланс администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - муниципальное образование), в то время как собрание кредиторов должника такого решения не принимало. В связи с чем ФНС России считает, что у Общества имеется имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве должника в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Общества установлено, что денежных средств от продажи имущества должника поступивших в ходе конкурсного производства на его счет, оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов, выплаты в полном объеме вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов.

Кроме того, суд указал, что нереализованное имущество должника в соответствии с определением от 10.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2012) передано на баланс муниципального образования на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в связи с отказом кредиторов должника принять для погашения своих требований имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Указанное определение в установленном законом порядке уполномоченным органом обжаловано не было.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением о завершении конкурсного производства от 27.09.2012.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обязанность по их уплате в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Довод подателя жалобы о том, что Хлямов В.В. с 03.11.2011 по 25.07.2012 фактически не осуществлял обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для получения вознаграждения, отклоняет судом кассационной инстанции, поскольку размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего, и прекращаются в данном случае с момента завершения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-6082/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов