Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-1528/13 по делу N А42-5310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-5310/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3", место нахождения: 184041, Мурманская область, город Кандалакша, Кировская улица, дом 10; ОГРН 1065102008641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех", место нахождения: 184056, Мурманская область, город Кандалакша, Комсомольская улица, дом 16, офис 69; ОГРН 1085102000818 (далее - Товарищество), о взыскании 24 102 руб. 11 коп. задолженности и 1 338 руб. 90 коп. пеней.

В свою очередь Товарищество обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 19 203 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Отдел).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 1 338 руб. 90 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013, с Товарищества в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 24 102 руб. 11 коп., производство по делу в части взыскания 1 338 руб. 90 коп. прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии и тексте документа допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "08.02.2013 г."

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит решение от 30.11.2012 и постановление от 28.02.2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих вывоз крупногабаритного мусора, уборку площадки, замену, ремонт мусорного подземного накопителя, а вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся Обществом ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) заключило с Обществом (исполнитель) договор от 01.01.2011 N 300/В (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу бытовых отходов из мусорного подземного накопителя и крупногабаритного мусора с мусорной площадки, расположенной во дворе дома N 16 по улице Комсомольской в городе Кандалакша, уборке территории вокруг мусорного подземного накопителя и территории мусорной площадки, а также по мере необходимости осуществлять ремонт и замену мусорного подземного накопителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с графиком вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора с мусорной площадки, расположенной во дворе дома N 16 по ул. Комсомольской (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, вывоз твердых бытовых отходов из мусорного подземного накопителя, находящегося во дворе домов N 16 и N 18 по улице Комсомольской, осуществляется исполнителем ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Вывоз крупногабаритного мусора производится исполнителем три раза в неделю.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг. При нарушении графика вывоза мусора и (или) скопления бытового мусора возле мусорного подземного накопителя, составляется двухсторонний акт, который подписывается сторонами. При отказе исполнителя от составления или подписания акта, а также при неявке исполнителя, заказчик вправе в одностороннем порядке для подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, пригласить двух свидетелей, произвести фотосъемку территории мусорной площадки с мусорным подземным накопителем. Данный акт направляется исполнителю для произведения перерасчета за каждый день не предоставления услуг.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения его условий.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

За период с марта по апрель и июнь 2012 года Общество направило в адрес Товарищества акты от 31.03.2012 N 986, от 30.04.2012 N 1374, от 30.06.2012 N 2174. Товарищество подписало указанные акты с замечаниями и произвело частичную оплату по договору.

Отказ Товарищества уплатить долг в полном размере послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Товарищество обратилось со встречным исковым заявлением, считая, что за период с января по июнь 2012 года задолженность по договору отсутствует в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора, тогда как имеет место переплата по договору в размере 12 079 руб. 22 коп. и ошибочная оплата за май 2012 года в размере 7 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего оказания услуг Обществом по договору и неосновательного обогащения на его стороне и, отказав в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворили первоначальный иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить факт оказания Обществом услуг по договору надлежащим или ненадлежащим образом.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрен порядок составления акта для подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, который Товарищество может направить Обществу для произведения перерасчета за каждый день не предоставления услуг.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления или извещения Общества в соответствии с пунктом 9.3 договора о необходимости составления указанного акта, доводы Товарищества о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору нельзя признать обоснованными.

Ссылка Товарищества на то, что ремонт мусорного подземного накопителя осуществлялся Отделом является несостоятельной, так как Отдел в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал эти обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили первоначальный иск Общества, а в удовлетворении встречного иска Товарищества - отказали.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А42-5310/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева