Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 13АП-25739/12

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 г.

Дело N А42-5310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25739/2012) ТСЖ "Успех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-5310/2012 (судья Лесного И.А.), принятое

по иску ОАО "Дорожно-строительное управление N 3"

к ТСЖ "Успех"

3-е лицо: Отдел городского хозяйства Администрации МО Кандалакша

о взыскании

и по встречному ТСЖ "Успех"

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - истец) (ОГРН: 1065102008641, адрес местонахождения: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, улица Кировская, дом 10) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ответчик) (ОГРН: 1085102000818, адрес местонахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, улица Комсомольская, дом 16, офис 69) о взыскании 24 102 рублей 11 копеек долга и 1 338 рублей 90 копеек пеней.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Дорожно-строительное управление N 3"о взыскании 19 203 рубля 19 копеек.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел городского хозяйства администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от взыскания пени в размере 1 338 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012с ответчика в пользу истца взыскано 24 102 рубля 11 копеек задолженности и 2 000 рублей расходов. Производство по делу в части взыскания 1 338 рублей 90 копеек пеней прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в адрес истца возвращались акты с претензиями по объему, качеству и срокам оказания услуг, и в сопроводительном письме сообщалось о составлении ответчиком актов проверок и необходимости произвести перерасчет. Также податель жалобы считает, что вывоз твердых бытовых отходов из мусорного подземного накопителя осуществлялось истцом не ежедневно, о чем были составлены акты. Кроме того, податель жалобы считает, что путевые листы, представленные истцом не являются доказательством выполнения договорных обязательств, поскольку в листах не указано время вывоза мусора. Истцом не представлены доказательства ремонта в спорный период и за свой счет мусорного подземного накопителя. Согласно ответу от 28.09.2012 Отдела городского хозяйства, накопители для сбора твердых бытовых отходов являются собственностью муниципального образования, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана плата за ремонт и замену накопителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 300/В на оказание услуг по вывозу бытовых отходов из мусорного подземного накопителя и крупногабаритного мусора с мусорной площадки, расположенной во дворе дома N 16 по улице Комсомольской, уборке территории вокруг мусорного подземного накопителя и территории мусорной площадки, а также по мере необходимости осуществлять ремонт и замену мусорного подземного накопителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию указанных услуг в соответствии с графиком вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора с мусорной площадки, расположенной во дворе дома N 16 по ул. Комсомольской (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, вывоз твердых бытовых отходов из мусорного подземного накопителя, находящегося во дворе домов N 16 и N 18 по ул. Комсомольской, осуществляется исполнителем ежедневно, включая выходные и праздничные дни, а вывоз крупногабаритного мусора три раза в неделю.

В пункте 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг. При нарушении графика вывоза мусора и (или) скопления бытового мусора возле мусорного подземного накопителя, составляется двухсторонний акт, который подписывается сторонами. При отказе исполнителя от составления или подписания акта, а также при неявке исполнителя, заказчик вправе в одностороннем порядке для подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, пригласить двух свидетелей, произвести фотосъёмку территории мусорной площадки с мусорным подземным накопителем. Данный акт направляется исполнителю для произведения перерасчета за каждый день не предоставления услуг.

В пункте 2.4.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения его условий.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Оказав во исполнение условий договора за период март-апрель, июнь 2012 года услуги истец направил в адрес ответчика акты от 31.03.2012 N 986, от 30.04.2012 N 1374, от 30.06.2012 N 2174.

Указанные акты подписаны с замечаниями и ответчиком произведена частичная оплата счетов.

До рассмотрения спора по существу, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Дорожно-строительное управление N 3"о взыскании 19 203 рубля 19 копеек.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом за период с январь-июнь 2012 года, в связи ненадлежащим исполнением последним условий договора, и наличие переплаты в размере 12 079, 22 рубля. Кроме того, ответчиком была произведена ошибочно оплата за май 2012 года по платежному поручению N 115 от 04.07.2012 в размере 7 000 рублей. Исходя из изложенного на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 19 203 рубля 19 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не доказан, то право требования соразмерного уменьшения установленной цены не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказываясь от полной оплаты услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом условий договора, поскольку вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся нерегулярно, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг. При нарушении графика вывоза мусора и (или) скопления бытового мусора возле мусорного подземного накопителя, составляется двухсторонний акт, который подписывается сторонами. При отказе исполнителя от составления или подписания акта, а также при неявке исполнителя, заказчик вправе в одностороннем порядке для подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, пригласить двух свидетелей, произвести фотосъёмку территории мусорной площадки с мусорным подземным накопителем. Данный акт направляется исполнителю для произведения перерасчета за каждый день не предоставления услуг.

В нарушении указанной нормы, акты, составленные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, ТСЖ "Успех" в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела акты проверки составлены без участия истца.

Ссылка подателя жалобы об извещении истца о составление актов ненадлежащего качества оказанных услуг в устной форме по телефону членами комиссии ТСЖ "Успех", однако истец на составление актов не явился, апелляционным судом не принимается, поскольку данные действия ответчика документально не подтверждены.

Доказательств принадлежности номера истцу, по которому осуществлялось извещение в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения истца о составлении актов.

Кроме того, представленные ответчиком акты проверки, не позволяют объективно установить фактическую сторону дела, поскольку контроль качества оказанных услуг проводился во второй половине дня (с 14 до 15 часов), то есть после 4 - 5 часов того, как заказчик уже должен был вывести мусор.

За указанное время вполне возможно заполнение мусором подземного накопителя, поскольку как следует из писем ТСЖ "Успех" от 21.06.2012 N 97/4 (л.д.104, том 1), от 02.05.2012 N 75/4 (л.д.107, том 1) подземный накопитель для сбора мусора предназначен не только для ответчика, но и для торгового центра и семи рядом расположенных жилых домов.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.

Отказ от договора в соответствии с пунктом 7.2 ответчиком заявлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении согласованного сторонами в договоре размера стоимости услуг по правилам статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, внесение ответчиком платы в спорный период в размере, согласованном сторонами в договоре, является доказательством надлежащего исполнения ТСЖ "Успех" добровольно принятых обязательств.

С учетом изложенного, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

По условиям пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять ремонт и замену мусорного подземного накопителя.

Доказательств того, что ремонт подземного накопителя осуществляется за счет третьих лиц, в том числе Отела городского хозяйства в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору материалами дела не подтверждено, право требования соразмерного уменьшения установленной цены не возникло, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-5310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова