См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-4632/12 по делу N А56-920/2012
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 13АП-22276/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-20283/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-20419/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-20425/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-21317/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-20107/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21105/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21106/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21132/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 13АП-20753/12
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4632/12 по делу N А56-920/2012
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-11494/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Каменева А.Л.,
судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,
при участии от Федичева В.П. - Стефанова А.В. (доверенность от 31.05.2012), от Марфина С.В. - Канева П.Д. (доверенность от 22.02.2012),
рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" Федичева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-920/2012,
установил:
Марфин Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов с Федичева Вадима Петровича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о. д. 56, лит. "А", ОГРН 1027802744012 (далее - ООО "Вега", Общество).
Определением от 02.11.2012 заявленные требования Марфина С.В. удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федичев В.П. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Марфина С.В. о взыскании судебных расходов с временного управляющего. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные издержки с Федичева В.П., поскольку, обращаясь с ходатайством об отстранении руководителя должника, временный управляющий действовал в защиту интересов должника и кредиторов, а не своих нарушенных прав и интересов. Следовательно, такие расходы могли быть взысканы исключительно с должника, поскольку в ином случае временный управляющий, утвержденный для достижения целей процедуры наблюдения, не пользовался бы предоставленным ему правом.
Податель жалобы считает, что Марфин С.В., обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, должен был доказать, что понесенные им расходы связаны с отстранением его от должности руководителя ООО "Вега" и что на момент обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении он являлся генеральным директором Общества.
В судебном заседании представитель Федичева В.П. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Марфина С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, производство по делу о банкротстве ООО "Вега" возбуждено на основании заявления должника, подписанного представителем Цапенко В.Н., действовавшим по доверенности от 23.12.2011 б/н, выданной генеральным директором общества Алексеевым М.Л.
В ходе рассмотрения заявления должника о признании его банкротом, имелся спор относительно того, кто является руководителем должника на момент подписания заявления - Алексеев М.Л. или Марфин С.В., при этом последний не возражал по существу заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в отношении ООО "Вега" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федичев В.П.
В рамках процедуры наблюдения временный управляющий Федичев В.П., руководствуясь положениями статей 66, 67 и 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Марфина С.В. от занимаемой должности.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2012 в удовлетворении ходатайства Федичеву В.П. отказано.
Марфин С.В. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции о взыскании с временного управляющего Федичева В.П. 50 000 руб. судебных издержек - стоимости услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов Марфина С.В. в арбитражном суде.
В обоснование заявления Марфин С.В. представил договор поручения от 10.08.2012 N 144. Согласно данному договору адвокат Канев Петр Данилович обязуется совершать от имени и за счет Марфина С.В. правовое представительство и юридическую помощь при рассмотрении ходатайства временного управляющего Федичева В.П. об отстранении руководителя должника ООО "Вега" Марфина С.В. от должности в рамках арбитражного дела N А56-920/2012.
Пунктом 3 названного договора определен размер вознаграждения в сумме 50 000 руб.
В качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2012 N 7 на сумму 50 000 руб. с указанием договора от 10.08.2012 N 144 в качестве основания платежа.
Факт участия представителя Канева П.Д. в судебном заседании по рассмотрению заявления временного управляющего подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2012.
Согласно подписанному между сторонами акту от 30.08.2012 N 0000043 услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
Суд первой инстанции, оценив представленные Марфиным С.В. доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворил заявление и взыскал с арбитражного управляющего Федичева В.П. в пользу Марфина С.В. 50 000 руб. судебных издержек.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью.
Поверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Если вопросы распределения судебных расходов не были разрешены в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то в силу статьи 112 АПК РФ заинтересованная сторона вправе в установленные сроки обратиться в суд рассмотревший дело с заявлением для разрешения таких вопросов, по результатам рассмотрения которого выносится определение.
При разрешении заявления об отнесении расходов по оплате услуг представителя (адвоката) на арбитражного (временного) управляющего следовало учесть следующее.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Для реализации этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 66 этого же Закона вправе, кроме прочего, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
Реализация всех полномочий арбитражного (временного) управляющего, предусмотренных законом, направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При разрешении обособленного спора, в рамках которого разрешен вопрос о судебных расходах, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении Марфина С.В. от исполнения обязанностей руководителя ООО "Вега", не установил злоупотребления со стороны временного управляющего материальными и процессуальными правами.
В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные только на том, что арбитражный (временный) управляющий согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, и в рамках разрешаемого арбитражным судом отдельного (обособленного) спора с его участием (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), на него возлагается бремя судебных расходов, является ошибочным.
Поэтому оснований для возложения расходов, понесенных Марфиным С.В., на арбитражного управляющего Федичева В.П. у судов не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-920/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Марфина Станислава Викторовича отказать.
Председательствующий |
А.Л. Каменев |
Судьи |
Т.В. Кравченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.