Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-9750/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 14АП-519/13

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-5316/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6407/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6410/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6406/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6408/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6405/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6409/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5563/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 14АП-5314/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-2016/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Определением от 18.02.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, начиная с 26.01.2013.

Конкурсный управляющий Александров В.И. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного между Обществом и Ериковой Людмилой Леонидовной (г. Вологда) договора от 07.10.2009 N 01/09 долевого участия в строительстве административного помещения N 1 площадью 59,78 кв.м, расположенного в 6-квартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, и акта приема передачи от 25.12.2009, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

К участию в деле привлечены Дятлова Людмила Васильевна (г. Вологда) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская область, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889.

Определением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.11.2012 и постановление от 19.03.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт оплаты по оспариваемому договору, что влечет вывод об отсутствии встречного предоставления по сделке, свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения на даты подписания договора и акта приема-передачи; не дал оценки доводу управляющего о недействительности акта приема-передачи от 25.12.2009, который мог быть оспорен по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) отдельно от сделки, во исполнение которой он составлен; не привлек Носока Сергея Павловича (директора Общества и супруга Ериковой Л.Л.) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, несмотря на то, что имущество по оспариваемой сделке поступило в совместную собственность супругов.

В жалобе указано, что обстоятельства передачи недвижимого имущества супруге директора Общества свидетельствуют о недобросовестном поведении Носока С.П. и Ериковой Л.Л., воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца действовал явно в ущерб Обществу, в результате чего должник за свой счет понес расходы на строительство жилого дома (и, соответственно, административного помещения N 1) в большем размере, нежели указано в договоре долевого участия в строительстве от 24.07.2007 N 02/07, и утратил возможность реализовать объект недвижимости по его рыночной стоимости с целью погасить долги по возврату привлеченных на строительство дома заемных денежных средств.

Александров В.И. считает ничтожной оспариваемую сделку, поскольку недвижимое имущество было передано супруге директора должника по существенно заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Ерикова Л.Л. (дольщик) 07.10.2009 заключили договор N 01/09 участия в долевом строительстве 6-квартирного с административными помещениями в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 28. Застройщик обязался по завершении строительства передать дольщику административное помещение N 1 площадью 59,78 кв.м, расположенное в цокольном этаже.

Стоимость финансирования строительства указанного помещения составила 1.016.260 руб. Согласно пункту 2 договора оплата производится в следующем порядке: первоначальный взнос в сумме 116.260 руб. - в срок до 20.10.2009, окончательный платеж в сумме 900.000 руб. - до 10.11.2009.

Договором предусмотрено, что помещение передается без выполнения застройщиком следующих строительных элементов и работ: напольного покрытия, сантехники, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства.

Договор от 07.10.2009 N 01/09 зарегистрирован в установленном порядке.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 N RU35327000-106, после чего административное помещение N 1 (нежилое помещение 1-Н площадью 59,6 кв.м) передано Ериковой Л.Л. по акту приема-передачи от 25.12.2009.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Ериковой Л.Л. 10.02.2010.

В последующем нежилое помещение отчуждено Ериковой Л.Л. в пользу Степаненко Нины Николаевны по договору купли-продажи от 21.07.2010. Цена сделки составила 1.788.000 руб.

Степаненко Н.Н., в свою очередь, произвела отчуждение помещения 1-Н Дятловой Л.В. по договору от 22.07.2011 также за 1.788.000 руб.

Договор от 07.10.2009 N 01/09 оспорен конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшая уменьшение конкурсной массы, при злоупотреблении правом сторон договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что факт оплаты Ериковой Л.Л. стоимости помещения по договору от 07.10.2009 N 01/09 подтверждается дубликатом акта взаимозачета от 25.12.2009, согласно которому прекращены ее обязательства перед Обществом по четырем договорам долевого участия в строительстве (от 24.07.2007 N 02/07, от 07.10.2009 N 01/09, N 02/09 и N 03/09) в счет исполнения обязательств Общества перед Ериковой Л.Л. по договорам займа на общую сумму 5.618.907 руб. 94 коп. При этом в счет оплаты по договору от 07.10.2009 N 01/09 отнесена сумма 1.400.000 руб.

При этом суд признал, что задолженность Общества по договорам займа подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам и квитанциями банка на взнос наличными, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено, из чего, в том числе, исходил суд первой инстанции, отклоняя довод управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по спорному договору.

В обоснование довода об отчуждении административного помещения N 1 по заниженной цене конкурсный управляющий представил справки ряда строительных организаций, на основании которых им (Александровым В.И.) рассчитана рыночная стоимость спорного помещения на дату заключения сделки (2.092.300 руб.) и на момент передачи помещения (2.384.000 руб.).

Кроме того, представлен отчет об оценке N 010/02/2012, в соответствии с которым стоимость помещения 1-Н на 23.12.2009 составляла 1.997.000 руб.

Эти доказательства отклонены судом первой инстанции, установившим, что оценка произведена на основании технической документации без осмотра самого помещения оценщиком, а представленные справки не содержат сведений о конкретных аналогичных помещениях, их состоянии и цене за квадратный метр. Оценка произведена на дату сдачи объекта в эксплуатацию, а не на момент заключения договора, когда стороны согласовали стоимость финансирования строительства помещения.

Приложенная к отчету фототаблица (т. 16, л.д. 143-151) не получила оценки суда.

Договором предусмотрено, что помещение передается без напольного покрытия, сантехники, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства. Поскольку в отчете отсутствует описание объекта оценки, невозможно установить, учитывал ли оценщик при определении рыночной стоимости помещения то состояние, в котором оно передавалось Обществом Ериковой Л.Л. согласно договору, или в отчете указана та рыночная стоимость помещения, которую объект приобрел вследствие его ремонта.

Не признав надлежащим доказательством данные этого отчета, суд первой инстанции отказался назначить экспертизу, не располагая при этом иными доказательствами, на основании которых можно было бы установить рыночную стоимость помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного помещения отклонено судом первой инстанции неправомерно, в том числе и по тому мотиву, что спорное помещение в настоящее время не существует в том виде, в каком оно передано по договору от 07.10.2009, учитывая произведенные в нем улучшения.

Проведение в помещении ремонта не исключает возможности экспертной оценки стоимости помещения на дату заключения договора и дату передачи помещения Ериковой Л.Л., учитывая, что договор содержит сведения о том, в каком состоянии должно было передаваться помещение, а сведения о произведенном ремонте не являются закрытыми.

Рыночная стоимость спорного помещения - это то существенное обстоятельство, которое должно быть установлено по данному делу с учетом оснований заявленного требования.

В свете изложенного следует признать, что судом первой инстанции и апелляционным судом приняты недостаточно обоснованные судебные акты, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, о чьих правах и законных интересах могут быть приняты судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А13-2016/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко