Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-2239/13 по делу N А56-48219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Кристалл" Магаза А.Г. (по паспорту),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-48219/2011,

установил:

Магаз Александр Григорьевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Кристалл", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. "Б", ОГРН 1077847528439 (далее - ООО "НПФ Кристалл", Общество), руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "НПФ Кристалл" Акимова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности в размере 2 087 854 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением суда от 25.10.2012 заявленные требования конкурсного управляющего Магаза А.Г. удовлетворены. Акимов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 087 854 руб. 93 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда первой инстанции изменено в резолютивной части. Акимов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 901 109 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Акимов В.А. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Магаза А.Г.

Податель жалобы полагает, что субсидиарная ответственность за непредставление или за несвоевременное предоставление документов (при их наличии) арбитражному управляющему не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Акимов В.А. указывает также, что отсутствие у него бухгалтерской документации ООО "НПФ "Кристалл" не доказано. Более того, всю бухгалтерскую документацию Общества за период своего руководства им бывший руководитель представил в судебных заседаниях.

Также податель кассационной жалобы полагает, что при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности суд должен учитывать, что указанное лицо может быть привлечено к таковой лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана именно указаниями или иными действиями данного руководителя. Акимов В.А. настаивает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании ООО "НПФ "Кристалл" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Магаз А.Г. поддержал свои возражения на кассационную жалобу, приведенные в представленном ранее отзыве. Против рассмотрения жалобы в отсутствие Акимова В.А. не возражал.

Жалобы рассмотрена в отсутствие ответчика в силу того, что неявка лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ее рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Тэлко" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-48219/2011 ООО "НПФ "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Магаз А.Г.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Магаз А.Г., сославшись на положения статей 10, 126, 129 и 142 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника Общества Акимова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 083 387 руб. 93 коп.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил дополнительный расчет суммы требований к ООО "НПФ "Кристалл", согласно которому 2 330 727 руб. 41 коп. - сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с этим Магаз А.Г. просил взыскать с Акимова В.А. 2 087 854 руб. 93 коп., из которых 1 901 109 руб. 83 коп. - сумма требований, непогашенная в ходе исполнительного производства, а 186 748 руб. 65 коп. - расходы в процедуре банкротства.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что Акимов В.А., являясь руководителем должника, не исполнил обязанность по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность Общества.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим как равный размеру требований кредиторов, включенных в реестр (с учетом задолженности ООО "НПФ "Кристалл" по текущим платежам).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что бывшим руководителем должника Акимовым В.А. действительно передавалась конкурсному управляющему какая-либо документация Общества, суд первой инстанции удовлетворил заявление Магаза А.Г. и привлек Акимова В.А. к субсидиарной ответственности. При этом суд согласился с определенным конкурсным управляющим ее размером в сумме 2 087 854 руб. 48 коп.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции относительно наличия основания для привлечения бывшего руководителя ООО "НПФ "Кристалл" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако в части суммы ответственности апелляционный суд изменил ее размер, исключив из подлежащих взысканию 186 748 руб. 65 коп., приходящиеся на расходы по процедуре банкротства. Суд также указал, что неисполненные текущие обязательства Общества не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы в совокупности с материалами дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью предъявляются и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве говорится о том, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение такой обязанности может привести к невозможности достижения цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в данном случае - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку отсутствие документации должника, свидетельствующей об его активах и сделках, не позволит конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Причинами неисполнения этой обязанности может служить ненадлежащее ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, фиксирующих информацию об имуществе и обязательствах должника, а также искажение этой информации.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

Поэтому законодатель пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрел самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц за неисполнение возложенной на него обязанности.

Поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для определения размера субсидиарной ответственности по данному основанию имеет значение и установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком Акимовым В.А., что последний являлся и участником, и руководителем Общества (должника), в том числе и на дату его признания арбитражным судом несостоятельным (банкротом). Однако как руководитель, Акимов В.А. не передал конкурсному управляющему правоустанавливающую и правоподтверждающую документацию на активы, указанные в бухгалтерском балансе ООО "НПФ "Кристалл" по состоянию на 30.09.2011.

Также в силу статьи 65 АПК РФ Акимов В.А. не представил доказательств принятия со своей стороны всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в выше упомянутых законах.

Применение к Обществу упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, не исключает возможности применения к ответственным лицам такого должника мер гражданско-правовой ответственности.

Суды двух инстанций правомерно признали Акимова В.А. ответственным за неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и возложили на ответчика субсидиарную ответственность по долгам Общества (должника).

Относительно размера субсидиарной ответственности Акимова В.А. суд апелляционной инстанции правомерно установил этот размер в соответствии с правилами пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Другие доводы подателя кассационной жалобы являются ошибочными и не основанными на нормах права, поскольку в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом. Согласно правовым нормам этого же Закона, регулирующим полномочия арбитражного управляющего обращение с требованием к руководителю должника о представлении необходимых документов, является правом арбитражного управляющего и не заменяет обязанности руководителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-48219/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец