Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-22879/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-48219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: к/у Магаз А.Г. лично по паспорту;

от Акимова В.А.: Демина А.Э. представитель по доверенности от 13.07.2012, паспорт; Авдеев Ю.А. представитель по доверенности от 04.02.2013, паспорт;

от ООО "ТЭЛКО": Марков А.А. и Кучеренко А.В. представители по доверенности от 21.11.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22879/2012) Акимова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-48219/2011(судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ "Кристалл" Магаза А.Г. о привлечении Акимова В.А. к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "НПФ Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

21.06.2012 конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "НПФ Кристалл" Акимова Владимира Александровича в размере 2 083 387,93 руб. - суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, мотивировав его непредставлением документов о хозяйственной деятельности должника.

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен дополнительный расчет суммы требований к ООО "НПФ "Кристалл", согласно которому 2 330 727,41 руб. - сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; при этом 1 901 109,83 руб. сумма требований, непогашенных в ходе исполнительного производства и 186 748,65 руб. - расходы в процедуре банкротства. С учетом изложенного Магаз А.Г. просил взыскать с Акимова В.А. сумму в размере 2 087 854,93 руб.

Определением суда от 25.10.2012 требования удовлетворены, Акимов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности должника в размере 2 087 854,93 руб.

В апелляционной жалобе Акимов В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали вышеизложенную позицию. Магаз А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение правомерным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем и единственным участником Общества является Акимов В.А.

21.06.2012 в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "НПФ "Кристалл" конкурсный управляющий Магаз А.Г., ссылаясь на положения 10, 126, 129, 142 статей Закона о банкротстве, обратился с заявлением о привлечении Акимова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что Акимов В.А., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность Общества.

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим равным размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом задолженности по текущим платежам.

В силу положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

В настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 01.12.2011. Следовательно, к спорным отношениям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, после признания должника несостоятельным и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, у руководителя должника возникает обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Исполнение указанной обязанности не зависит от факта извещения руководителя организации об открытии в отношении юридического лица конкурсного производства, равно как и процедуры банкротства. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, руководитель организации должен располагать сведениями о возбуждении в отношении нее процедур банкротства. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое обоснованно направлено конкурсным управляющим по месту нахождения должника, поскольку оно в силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно совпадать с местом нахождения исполнительного органа юридического лица.

Неисполнение указанной выше предусмотренного законом обязанности влечет применение к руководителю ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Поскольку по смыслу приведенных норм обязанность по обеспечению передачи документации возлагается именно на исполнительный орган.

Акимов В.А., как руководитель Общества, должен был предпринять меры для передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, либо обосновать причины невозможности ее представления. Что не было исполнено, в том числе и в период рассмотрения обоснованности требований Магаза А.Г. в суде первой инстанции.

Вопреки мнению Акимова В.А., в рамках рассмотрения настоящего спора суд не должен был выяснять место нахождения документов Общества. Ввиду того, что в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор, как руководитель должника ответственен за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предметом оценки суда являлось обстоятельство наличия или отсутствия у Общества к моменту принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом соответствующей документации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Акимовым В.А. передавалась какая-либо документация должника, требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим в сумме 2 087 854,48 руб., из которых 1 901 123,83 руб. - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, 186 748,65 руб. - расходы по процедуре банкротства.

Суд первой инстанции согласился с определенным конкурсным управляющим размером требований.

Между тем, исходя из содержания абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению, путем исключения из подлежащей взысканию суммы 186 748,65 руб. расходов по процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в силу их необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48219/2011 от 25.10.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь Акимова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 901 109,83 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова