Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-2437/13 по делу N А56-31115/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Татариновой И.В. (доверенность от 13.12.2012), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Югая Г.А. (доверенность от 24.07.2012),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-31115/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. "А", пом. 15Н, ОГРН 1047855026944 (далее - Общество), о взыскании 219 143 949 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего из оплаты истцом в 2011 году стоимости подключенной тепловой нагрузки по договору от 30.10.2006 N ТТЭ-01 оказания услуг по передаче тепловой энергии (далее - Договор), а также 14 097 769 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили статью 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункты 4 и 14 Основ ценообразования в отношении электрической и теплой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 04.08.2010 N 114-р.

По мнению Предприятия, к отношениям сторон не должен применяться пункт 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1, так как это соглашение подписано с протоколом разногласий, а потому оно не вступило в силу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет передачу вырабатываемой филиалом "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" тепловой энергии по тепломагистрали протяженностью 11,345 км, находящейся в собственности Общества, до принадлежащей ему же теплообменной станции, расположенной в здании Приморской котельной Предприятия. Через теплообменную станцию происходит передача тепловой энергии покупателю. То есть вырабатываемую филиалом "Северо-Западная ТЭЦ" тепловую энергию покупает Предприятие, а Общество оказывает ему услуги по передаче приобретенной тепловой энергии по тепломагистрали до Приморской котельной на основании Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер платы за услуги по передаче тепловой энергии определяется по тарифам, установленным решением Комитета.

Распоряжением Комитета от 30.11.2010 N 284-р Обществу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год в размере 158 059 руб. 94 коп. Гкал/час в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 4.3 Договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1, стоимость оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц определяется исходя из подключенной тепловой нагрузки и действующего тарифа на услуги в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Ранее, в пункте 5.1 Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 30.10.2006) стороны определили, что будут определять количество переданной тепловой энергии по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетей Общества и Предприятия (на втором контуре теплообменной станции, расположенной на Приморской котельной), а при их несоответствии требованиям нормативных актов или неисправности - по приборам учета филиала "Северо-Западная ТЭЦ" за вычетом тепловых потерь (пункт 5.2 Договора).

В период с января по декабрь 2011 года Общество осуществило передачу тепловой энергии и выставило заказчику счета-фактуры с указанием тепловой нагрузки в размере 240 Гкал/час за каждый месяц на общую сумму 537 150 900 руб. 12 коп. Оказанные в спорный период услуги истец оплатил.

Предприятие считает, что Общество в расчетах необоснованно использовало тепловую нагрузку в размере 240 Гкал/час, тогда как следовало принимать среднюю тепловую нагрузку, стоимость которой по расчетам истца составляет 318 066 950 руб. 98 коп. При определении средней тепловой нагрузки Предприятие руководствовалось отчетами об отпуске теплоносителя и тепловой энергии филиала "Северо-Западная ТЭЦ".

Таким образом, полагая, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии оплачены в большем размере и Общество необоснованно приобрело 219 143 949 руб. 14 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что стороны согласовали применение в расчетах величину подключенной тепловой нагрузки. Использованная ответчиком в расчетах тепловая нагрузка установлена Комитетом при определении баланса тепловой энергии и мощности Общества на 2011 год и учитывалась регулирующим органом при установлении Обществу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии может быть согласован сторонами.

В спорный период на границе балансовой принадлежности сетей Общества и Предприятия отсутствовали приборы учета для расчетов за оказанные услуги. В связи с этим суды сделали вывод о том, что сторонами в пункте 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1) согласован расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии.

Разногласия относительно данного условия Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1) у сторон отсутствовали. Более того, в пункте 3 названного дополнительного соглашения стороны указали, что оно действует в части согласованных положений независимо от несогласованных. При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что порядок определения стоимости оказанных услуг истец и ответчик определили.

В настоящем случае Общество в расчете стоимости оказанных услуг использовало величину тепловой нагрузки потребителей, определенную Комитетом в приложении к распоряжению от 03.11.2010 N 218-р, в размере 240 Гкал/час.

Эта величина определялась Комитетом для Общества на 2011 год в целях повышения надежности и качества энергоснабжения потребителей, в соответствии с Положением о порядке формирования балансов электрической и тепловой энергии (мощности) энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга для расчета тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию, утвержденным распоряжением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 20.12.2004 N 99-р.

Сформированный в соответствии с указанным Положением баланс тепловой энергии (мощности) является в силу его пункта 1.4 основой расчета тарифов на тепловую энергию и соответствует материалам, необходимым для открытия дела об установлении тарифов на тепловую энергию, перечисленным в пункте 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Таким образом, вопреки доводам Предприятия, у судов не имелось оснований для вывода о том, что баланс тепловой энергии и мощности Общества на 2011 год, согласованный Комитетом, не учитывался последним при формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества на 2011 год.

Предприятие не обосновало, какими нормативными актами допускается применение в отношениях сторон иной величины тепловой нагрузки, чем та, которая утверждена Комитетом и применялась при расчетах между сторонами. Не сослалось оно и на нормы, которые допускают применение в расчетах сторон Договора показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Также Предприятия не указало, каким нормам в момент заключения дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 к Договору противоречило условие пункта 4.3.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-31115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин