Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-22151/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-31115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Татаринова И.В. по доверенности от 13.12.2012 N 401, Фейгель Д.В. по доверенности от 22.05.2012 N 151, Перепелица Е.А. по доверенности от 09.11.2012 N 03/ЗГДПКВ/385

от ответчика: Югай Г.Л. по доверенности от 24.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22151/2012) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-31115/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Тепломагистраль" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 219 143 949 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 14 097 769 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2011 по 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано; истцу из Федерального бюджета возвращено 2 757 руб. 24 коп. и 120 337 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при согласовании дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2003 возникли разногласия, отраженные в протоколе разногласий от 01.02.2010, который так и не был подписан сторонами, в связи с чем соглашение нельзя считать заключенным; полагает необходимым оплачивать количество потребленной энергии согласно показаниям приборов учета; заявитель считает не соответствующим нормам материального права и сложившейся в судебной практике вывод суда о том, что тепловой нагрузкой, подлежащей применению для расчетов по рассматриваемому договору, будет являться то количество тепловой энергии, которое может быть принято истцом в точке исполнения договора.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.10.2006 N ТТЭ-01/1409 ответчик (Исполнитель) обязался оказывать истцу (Заказчик) услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через сеть, находящуюся на его балансе, а истец обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2. договора услуги по передаче тепловой энергии оказываются в пределах балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика, которые установлены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что размер платы за услуги по передаче тепловой энергии истца через тепловые сети ответчика определяется по тарифам, установленным решением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

При этом в пункте 4.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 к договору) стороны согласовали, что стоимость оказанных ответчику услуг по договору за расчетный месяц определяется исходя из подключенной тепловой нагрузки и действующего тарифа на услуги в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В период с января по декабрь 2011 года ответчик оказал услуги, предусмотренные договором, предъявив истцу к оплате стоимость услуг, исчисленную в соответствии с пунктом 4.3. договора, исходя из подключенной тепловой нагрузки.

Полагая, что при определении стоимости оказанных ответчиком услуг должна применяться величина не подключенной, а фактической тепловой нагрузки в соответствующий расчетный период, истец сделал вывод о необоснованном получении ответчиком 219 143 949 руб. 14 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу должен доказать факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, их размер, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для такого приобретения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом N 190-ФЗ государственному регулированию.

Частью 6 статьи 13 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного закона.

Таким образом, оказываемые ответчиком услуги подлежат оплате по регулируемым ценам (тарифам).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем деле тариф и подключенная нагрузка были установлены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с учетом интересов ГУП "ТЭК СПб".

Кроме того, способ определения объемов тепловой энергии был согласован ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Тепломагистраль" в пункте 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2006 к договору N ТТЭ-01 от 30.10.2006.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения N 1 к договору, стоимость услуг определяется из подключенной тепловой нагрузки и действующего тарифа.

Стороны определили подключенную тепловую нагрузку на 2010 год равной 240 Гкал/час согласно балансу тепловой нагрузки Щ/ЗАО "Тепломагистраль", утвержденному Комитетом по тарифам.

Довод истца о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 к договору подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из содержания дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009, стороны его подписали, однако заказчик (истец) с указанием на подписание с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 01.02.2010, подписанный только со стороны заказчика, действительно представлен в материалы дела, однако согласно данному протоколу заказчик (истец) выразил возражения только в отношении редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения N 1, который был направлен на урегулирование отношений сторон по поводу пунктов 1.2, 4.7 договора. В отношении пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1, регламентирующего содержание положения пункта 4.3 договора, заказчик (истец) каких-либо возражений в данном протоколе разногласий не заявил.

В свою очередь, в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 01.01.2010 после подписания сторонами, действует в части согласованных положений независимо от несогласованных и не распространяет свое действие на отношения сторон до 01.01.2010.

Следовательно, сторонами согласованы условия пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 и подлежат применению при регулировании правоотношений сторон.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ тепловая нагрузка это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В данном случае тепловой нагрузкой, подлежащей применению для расчетов по рассматриваемому договору, будет являться то количество тепловой энергии, которое может быть принятом истцом в точке исполнения договора, а не количество тепловой энергии, поступившее ответчику от источника тепловой энергии.

Из определения пункта 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ следует, что тепловая нагрузка определяется не фактически принятым количеством тепловой энергии, а максимально возможным количеством энергии, которое может принять потребитель.

Обязанность истца оплачивать за каждый расчетный период величину установленной тепловой нагрузки, а не фактической, обусловлена необходимостью обеспечения права потребителя использовать в любой момент максимально необходимую тепловую нагрузку, так как затраты на обеспечение этой возможности учитываются при определении тарифа.

Следовательно, применение при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии иной величины приведет к невозмещению тех расходов, которые должна нести теплосетевая организация для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

В данной связи судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, отраженная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1330/12.

Ссылка истца на показания средней тепловой нагрузки, указанной в отчетах филиала "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по соответствующим месяцам, а также довод истца о том, что расчет стоимости оказываемых ответчиком услуг должен производиться исходя из фактической тепловой нагрузки в соответствующий расчетный период, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Стороны не оспаривают и представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается, что расчет стоимости услуг, оказанных по договору в 2011 году, ответчик произвел с применением установленной величины тепловой нагрузки.

Следовательно, отсутствие у ответчика правовых оснований для получения от истца оплаты за весь объем оказанных услуг с применением для расчета величины тепловой нагрузки, последним не доказано, предъявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения 219 143 949 руб. 14 коп. получены ответчиком правомерно.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Таким образом, затраты истца на оплату услуг ответчика по передаче тепловой энергии учитываются в составе тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом своим абонентам, а следовательно возмещаются истцу при расчетах по договорам теплоснабжения.

Поскольку истцом не доказана неправомерность использования ответчиком спорной денежной суммы, не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 14 097 769 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2011 по 15.06.2011.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-31115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова