Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-1067/13 по делу N А52-2873/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулинским А.А.,

при участии от Псковской таможни Семеновой С.Ю. (доверенность от 29.03.2013 N 11-37/75-70), от Федеральной таможенной службы Кузьмина Н.Ю. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 23.05.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2012 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2873/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ", место нахождения: Псковская область, город Псков, улица Новгородская, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1026002346336 (далее - Общество, ООО "ТЕХГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 45 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня, место нахождения: Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1026000979058 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

В своих кассационных жалобах ФТС и Таможня просят отменить судебные акты двух инстанций и отказать в удовлетворении иска, поскольку считают выводы судов ошибочными и противоречащими нормам материального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податели жалоб считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенного органа и наступившим вредом, поскольку указанные лица не допустили незаконных действий (бездействия) при проведении процессуальных процедур в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют. Кроме того, по мнению подателей жалоб, истец не обосновал размер заявленного требования, а также не доказал необходимость несения спорных расходов.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

По ходатайствам ФТС и Таможни кассационные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Псковской таможней на автомобильном переходе 20.01.2010 досмотрен автомобиль, принадлежащий фирме ООО "ТЕХГАЗ" (перевозчику).

В ходе таможенного досмотра установлено, что количество перевозимого товара превышает заявленное в товаросопроводительных документах.

В связи с этим 21.01.2010 Таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении N 10209000-37/2010 по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях России (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 N 5-345/10, вынесенным судьей Псковского городского суда, ООО "ТЕХГАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением Псковского областного суда от 17.08.2010 по делу N 12-56 постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 N 5-345/10 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕХГАЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении. Данные расходы понесены истцом на основании договора от 21.01.2010 N 3ап/т, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (исполнитель), которое оказало Обществу (заказчику) юридические услуги по защите его прав и интересов в деле об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества убытки в сумме 45 000 руб., а также заявленные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Псковским городским судом и Псковским областным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Прекращение решением Псковского областного суда от 17.08.2010 по делу N 12-56 производства по инициированному Таможней в отношении Общества делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, влечет за собой невозможность отнесения на Общество издержек по административному делу применительно к части 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате юридических услуг организации, представляющей интересы истца в судах общей юрисдикции, по делу об административном правонарушении, инициированного Таможней в отношении ООО "ТЕХГАЗ".

Установив наличие условий для взыскания убытков, их размер, и руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными, убытки возникли в связи с необходимостью восстановления нарушенных незаконными действиями таможни прав Общества, которое доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями административного органа.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор от 21.01.2010 N 3ап/т, счет от 02.09.2010 N 01/0209 и платежное поручение от 02.09.2010 N 389 об уплате 50 000 руб. по названным договору и счету.

Вышеперечисленные документы были исследованы и оценены судами двух инстанций как надлежащие.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации понесенные Обществом убытки в заявленной сумме.

Доводы ФТС и Таможни о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ФТС и Таможни об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм права, направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателей кассационных жалоб о законности действий таможенного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении и передавшего материалы дела для рассмотрения в суд. В данном случае незаконными являются действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 45 000 руб. убытков и соответствующей суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А52-2873/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный