Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-2159/13 по делу N А05-11134/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" Никитиной О.В. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-11134/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ", место нахождения: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Гагарина, дом 44; основной государственный регистрационный номер 1102907000250 (далее - ООО "ВОДОКАНАЛ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский", место нахождения: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Кирова, дом 12-а (далее - ОГИБДД, Отдел), от 31.05.2012 N 29АА139170 и решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карпогорская, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1022900550243 (далее - Управление ГИБДД), от 27.07.2012 N 29АА001581.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВОДОКАНАЛ", ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 20.11.2012 и постановление от 29.01.2013 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество полагает, что оно не является субъектом указанного административного правонарушения в силу положений статьи 2.7 КоАП РФ, а причинно-следственная связь между производством аварийных работ и образованием просадок и выбоин на дороге не установлена. Кроме того, ООО "ВОДОКАНАЛ" указывает на отсутствие каких-либо претензий к качеству выполненных им работ.

Также податель жалобы ссылается на ненадлежащий характер свидетельских показаний и необходимость принятия во внимание решения Вельского районного суда Архангельской области от 26.06.2012 по делу N 12-37/2012, которое, по мнению Общества, имеет преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОГИБДД и Управление ГИБДД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в адрес Отдела от исполняющего обязанности главы муниципального образования "Вельское" поступило сообщение о факте повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги напротив дома N 13 по улице Чехова города Вельска при производстве земляных работ силами ООО "ВОДОКАНАЛ". К данному документу приложены акт повреждения дорожного полотна от 06.04.2012 и фотоматериалы с места производства работ на поврежденном участке дороги, датированные 06.04.2012. При этом, как указано в сообщении, разрешение на производство работ на данном участке дороги администрацией муниципального образование "Вельское" Обществу не выдавалось.

На основании данного сообщения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД вынесено определение от 16.05.2012 N 29АК009421 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Указанным инспектором совместно с исполняющим обязанности главы муниципального образования "Вельское" 16.05.2012 проведена контрольная проверка текущего эксплуатационного состояния автомобильной дороги по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Чехова, напротив дома N 13. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2012, в котором зафиксировано, что на проезжей части дороги по указанному адресу отсутствует асфальтобетонное покрытие площадью 25 кв.м и имеются две просадки следующих размеров: длиной 2,2 м, шириной 6,0 м, глубиной 20 см и длиной 4,0 м, шириной 2,5 м, глубиной 15 см. К акту проверки приложены фототаблицы с изображениями указанного участка дороги, датированные 16.05.2012.

Кроме того, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в присутствии руководителя Общества Чистякова А.Ф. в отношении ООО "ВОДОКАНАЛ" составлен протокол от 29.05.2012 N 29АА139170 об административном правонарушении - повреждении дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.05.2012 в отношении ООО "ВОДОКАНАЛ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ Общество обратилось с жалобой на постановление от 31.05.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление ГИБДД, однако его решением от 27.07.2012 N 29АА001581 оспариваемое постановление Отдела оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 31.05.2012 N 29АА139170 и решением от 27.07.2012 N 29АА001581, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что событие и состав вмененного административного правонарушения административным органом доказаны, при этом нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено, а обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального права.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 Основных положений ПДД соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью на протяжении всего срока эксплуатации автодороги.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требования, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. Повреждение автомобильной дороги, несоответствие состояния покрытия (наличие просадок) предъявляемым требованиям, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество 05.04.2012 производило работы по ремонту системы канализации, проходящей под автомобильной дорогой в районе дома N 13 по улице Чехова в городе Вельске Архангельской области. Факт проведения ремонтных работ на спорном участке автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, в указанный период времени заявителем не оспаривается.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведенных работ было нарушено асфальтобетонное покрытие дороги на спорном участке дороги. Вместе с тем по окончании ремонтных работ асфальтобетонное покрытие дорожного полотна не было восстановлено, а поврежденный участок дорожного полотна был засыпан гравием.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что "в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом".

Как следует из материалов дела, Общество в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26.06.2012 по делу N 12-37/2012, согласно которому постановление ОГИБДД от 04.05.2012, вынесенное в отношении директора по производству ООО "Водоканал" Истомина А.Л., привлеченного к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., отменено названным судом, и дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В этом судебном акте, вступившем в законную силу, содержатся выводы о том, что данных о наличии асфальтно-дорожного покрытия на спорном участке до производства работ не имеется. Кроме того, суд общей юрисдикции в этом решении сослался на требования статьи 2.7 КоАП РФ о том, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, поскольку вскрытие имевшегося дорожного покрытия было произведено с целью предотвращения большего вреда.

Этим обстоятельствам, которые должны приниматься арбитражным судом во внимание, в нарушении пункта 16.2 названного постановления Пленума ВАС РФ, судебные инстанции надлежащей правовой оценки не дали, в том числе относительно применения положений статьи 2.7 КоАП РФ, ограничившись выводом об отсутствии преюдициальности этого судебного акта.

Более того, арбитражные суды в опровержении довода заявителя о том, что в материалах дела N 12-37/2012 не имеется данных о дорожном покрытии на ремонтируемом участке до производства работ, сослались на материалы арбитражного дела - фотоматериалы и акт контрольной проверки текущего состояния автомобильной дороги напротив дома N 13, которые подтверждают эти обстоятельства дела.

Однако акт от 06.04.2012 о повреждении дорожного полотна составлен должностными лицами Администрации МО "Вельское" до возбуждения (16.05.2012) дела об административном правонарушении, и не может служить доказательством вины Общества в совершенном административном правонарушении. Акт от 16.05.2012 составлен ОГИБДД спустя более 40 дней после проведения работ по аварии в канализационной сети только с участием представителя МО "Вельское" без участия представителя привлекаемого к ответственности лица, без участия ООО "Диал-Север", ответственного за содержание дороги на этом участке, и без участия понятых. Пунктом 3 статьи 28.1-1 КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола (не акта в произвольной форме) осмотра места административного правонарушения. Сами работы по восстановлению дороги после ремонта выполнены Обществом 05.04.2012.

Также ООО "ВОДОКАНАЛ" заявляло в судах довод об отсутствии причинно-следственной связи между производством ремонтных работ канализационной сети 05.04.2012 и образованием просадок и выбоин на дороге, поскольку в 2011 году в вышеуказанном месте до производства ремонтных работ уже имелся провал дорожного полотна в связи длительным вымыванием грунта.

Этим названным обстоятельствам в их совокупности и взаимной связи судебные инстанции оценки не дали.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, не соответствуют материалам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводам Общества относительно отсутствия асфальтно-дорожного покрытия на спорном участке до производства работ, рассмотреть и оценить довод Общества о действиях его должностных лиц в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), подтвержденного решением Вельского районного суда Архангельской области от 26.06.2012 по делу N 12-37/2012, при необходимости исследовать иные доказательства для объективного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А05-11134/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный