Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10111/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А05-11134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Подшиваловой С.И. по доверенности от 22.07.2012, директора Чистякова А.Ф. на основании приказа от 20.07.2011 N 149/к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-11134/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1102907000250; далее - ООО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" (далее - ОГИБДД, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 N 29АА139170 и к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Архангельской области (ОГРН 1022900550243; далее - Управление ГИБДД УМВД по Архангельской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2012 N 29 АА 0015581.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-11134/2012 в удовлетворении требований ООО "Водоканал" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 26.06.2012 по делу N 12-37/2012.

Отдел и Управление в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОГИБДД и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Отдела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителей общества, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Отдела от исполняющего обязанности главы муниципального образования "Вельское" поступило сообщение о факте повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги напротив дома N 13 по улице Чехова города Вельска при производстве земляных работ силами ООО "Водоканал". К данному документу приложены акт повреждения дорожного полотна от 06.04.2012 и фотоматериалы с места производства работ на поврежденном участке дороги, датированные 06.04.2012. При этом, как указано в сообщении, разрешение на производство работ на данном участке дороги администрацией муниципального образование "Вельское" обществу не выдавалось.

На основании данного сообщения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД вынесено определение от 16.05.2012 N 29 АК 009421 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Указанным инспектором совместно с исполняющим обязанности главы муниципального образования "Вельское" 16.05.2012 проведена контрольная проверка текущего эксплуатационного состояния автомобильной дороги по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Чехова, напротив дома N 13. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2012, в котором зафиксировано, что на проезжей части дороги по указанному адресу отсутствует асфальтобетонное покрытие площадью 25 кв.м и имеются две просадки следующих размеров: длинной 2,2 м, шириной 6,0 м, глубиной 20 см и длиной 4,0 м, шириной 2,5 м, глубиной 15 см. К акту проверки приложены фототаблицы с изображениями указанного участка дороги, датированные 16.05.2012.

Также старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в присутствии руководителя общества Чистякова А.Ф. в отношении ООО "Водоканал" составлен протокол от 29.05.2012 N 29 АА 139170 об административном правонарушении - повреждении дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.05.2012 в отношении ООО "Водоканал" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ общество обратилось с жалобой на постановление от 31.05.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление ГИБДД УМВД по Архангельской области, однако решением Управления от 27.07.2012 N 29 АА 001581 оспариваемое постановление Отдела оставлено без изменения.

ООО "Водоканал" не согласилось с постановлением от 31.05.2012 N 29АА139170 и решением от 27.07.2012 N 29 АА 0015581 и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал состав вменяемого обществу правонарушения установленным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) в лице государственных инспекторов дорожного надзора вправе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1.5 данных Правил запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью на протяжении всего срока эксплуатации автодороги.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требования, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. Повреждение автомобильной дороги, несоответствие состояния покрытия (наличие просадок) предъявляемым требованиям, образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2012 обществом производились работы по ремонту системы канализации, проходящей под автомобильной дорогой в районе дома N 13 по улице Чехова в городе Вельске Архангельской области. В результате проведенных работ нарушено асфальтобетонное покрытие дороги на спорном участке. Факт проведения ремонтных работ на спорном участке автодороги в указанный период времени, а также факт повреждения асфальтного покрытия дороги заявителем не оспаривается.

Наличие асфальтобетонного покрытия на участке дороги до начала проведения работ подтверждается фотоматериалами, представленными администрацией муниципального образования "Вельское" по определению суда от 16.10.2012 по делу N А05-11134/2012 об истребовании доказательств, а также показаниями свидетелей Антоновского А.С. и Рожанского Е.С.

По окончании проведения ремонтных работ, асфальтобетонное покрытие дорожного полотна не было восстановлено, поврежденный участок дорожного полотна был засыпан гравием.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 16.05.2012, текущего эксплуатационного состояния указанного участка автомобильной дороги, установлено, что на проезжей части дороги отсутствует асфальтобетонное покрытие площадью 25 кв.м и имеются две просадки следующих размеров: длинной 2,2 м, шириной 6,0 м, глубиной 20 см и длиной 4,0 м, шириной 2,5 м, глубиной 15 см.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено представителями общества, до начала работ ООО "Водоканал" обращалось в администрацию муниципального образования "Вельское" с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ, однако официального разрешения на проведение работ не было получено, поскольку общество отказалось подписать бланк договора на восстановление дорожного полотна, не считая себя лицом, обязанным производить ремонт дороги.

Ссылка заявителя на то, что он не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, поскольку не является участником дорожного движения, обоснованно отклонена судом. Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются любые лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КоАП РФ, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на безопасность.

В данном случае обществом произведено повреждение дорожного покрытия без его восстановления, что не отрицается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что к моменту начала проведения работ по ремонту канализационного коллектора асфальтовое покрытие на указанном участке дороги отсутствовало около года, и действия работников ООО "Водоканал" не могли привести к его повреждению, не подтвержден обществом документально, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, ссылка общества на то, что между действиями ООО "Водоканал" и образованием провалов на спорном участке дороги отсутствует причинно-следственная связь, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства осуществления иными лицами каких-либо работ на спорном участке дороги после проведения обществом ремонтных работ заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на производство аварийного ремонта подлежит отклонению как не основанная на материалах дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении данное обстоятельство не подтверждают.

Довод общества об идентичности показаний Антоновского А.С. и Рожанского Е.С., допрошенных в качестве свидетелей, и признании пояснений указанных лиц ненадлежащими доказательствами по делу не принимается апелляционной инстанцией. Ставя под сомнение достоверность показаний указанных лиц, общество, тем не менее, не воспользовалось правом заявить ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание и повторном их допросе судом. О фальсификации протоколов допросов данных лиц обществом также не заявлено, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для признания данных протоколов ненадлежащими доказательствами.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил и Основных положений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.33 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения. Общество пренебрегло требованиями Правил о безопасности дорожного движения и согласовании производства работ на участке дороги общего пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил в деянии общества событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о преюдициальном значении решения Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года N 12-37/2012, которым, по мнению общества, установлено отсутствие данных о дорожном покрытии на ремонтируемом участке до производства работ, доказательств его надлежащего состояния и наличия асфальто-дорожного покрытия, а также отсутствие состава административного правонарушения.

Так, решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N 12-37/2012 отменено постановление ОГИБДД от 04.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, директора по производству ООО "Водоканал" Истомина А.Л. и прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В названном судебном акте указано на то, что в материалах дела не имеется данных о дорожном покрытии на ремонтируемом участке до производства работ, нет доказательств его надлежащего состояния и наличия асфальто-дорожного покрытия.

Пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 установлено, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

По смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Также в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка доказательств, содержащиеся в данном решении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается наличие асфальтобетонного покрытия на спорном участке автомобильной дороги, до начала проведения ремонтных работ. Наличие просадок и выбоин, на спорном участке дороги, после засыпки гравием, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и актом контрольной проверки текущего состояния автомобильной дороги напротив дома N 13 по улице Чехова города Вельска Архангельской области. При этом в акте указано на отсутствие асфальтобетонного покрытия площадью более 25 кв.м.

В решении Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N 12-37/2012 отсутствуют сведения о том, оценивались ли данные доказательства судом в рамках указанного дела и не указаны причины отклонения судом таких документов в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал довод общества о преюдициальном значении решения Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года N 12-37/2012 несостоятельным.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, безопасность участников дорожного движения, в связи с этим представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Какие-либо доводы относительно незаконности решения Управления ГИБДД УМВД по Архангельской области от 27.07.2012 N 29 АА 0015581, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба ООО "Водоканал" не содержит.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Водоканал" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-11134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова