Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-3109/13 по делу N А13-8660/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-9994/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Власовой М.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Иванова В.Е. представителя Яковлева А.А. (доверенность от 05.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" Аносовой А.Н. (доверенность от 14.12.2012), от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Аносовой А.Н. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Виктора Евгеньевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А13-8660/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1043500254907 (далее - ООО РКЦ "Авалон"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 10, ОГРН 1063528076182 (далее - ООО "ЛЕКС"), о взыскании 40 922 561 руб. 23 коп., в том числе 33 814 088 руб. 42 коп. задолженности по соглашению сторон от 11.12.2009 и 7 108 472 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.08.2012.

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Череповецкий порт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298 (далее - ОАО "Череповецкий порт"), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС ГРУП", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1063528068295 (далее - ООО "ЛЕКС ГРУП"), Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 31/2, стр. 1, ОГРН 1027739198387.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования ООО РКЦ "Авалон" удовлетворены в полном объеме.

Не привлеченный к участию в деле Иванов Виктор Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2012. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Иванов В.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Иванов В.Е. просит отменить определение апелляционного суда от 05.03.2013.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Решение от 29.10.2012, считает он, принято о его правах и обязанностях. Срок на подачу апелляционной жалобы, по его мнению, не нарушен, поскольку обжаловать решение от 29.10.2012 можно было до дня, на который было назначено рассмотрение апелляционной жалобы 12.03.2013.

В судебном заседании представитель Иванова В.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЛЕКС" и ОАО "Череповецкий порт" не возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 29.10.2012, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 29.11.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.02.2013. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Иванов В.Е. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на то, что узнал о нарушении своих прав лишь в момент наложения ареста на автомобиль в рамках дела N А13-4586/2011, а также на такие обстоятельства как, ухудшение состояния здоровья и нахождение в командировке в период с 10.01.2013 по 10.02.2013. Кроме того, податель жалобы указал, что решение от 29.10.2012 принято о его правах и обязанностях.

Апелляционный суд отказал Иванову В.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сделав вывод о том, что обжалуемое им решение от 29.10.2012 не принято о правах и обязанностях Иванова В.Е., а следовательно, у него нет предусмотренного статьями 42 и 257 АПК РФ права на обжалование этого решения, и не признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные Ивановым В.Е.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривался иск ООО РКЦ "Авалон" к ООО "ЛЕКС" о взыскании 40 922 561 руб. 23 коп. задолженности, установленной соглашением от 11.12.2009 об организации расчетов по взаимным финансово-материальным претензиям, стороной по которому Иванов В.Е. не является.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2012 Иванову В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 29.10.2012 года подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Кроме того, Иванов В.Е. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документально не подтвердил факт нахождения на больничном в период с октября по декабрь 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что срок на обжалование решения от 29.10.2013 не истекает до момента рассмотрения апелляционным судом 12.03.2013 апелляционной жалобы ООО "ЛЕКС" на указанное решение, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод Иванова В.Е. о том, что решение от 29.10.2012 принято о его правах и обязанностях, уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А13-8660/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова С.Г. Колесникова