Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-2062/13 по делу N А56-49860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Евсегнеева В.А. (доверенность от 14.05.2013), от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Черненко В.А. (доверенность от 02.10.2012),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Апранич В.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-49860/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Темп", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 8, корпус 3, помещение 1Н; ОГРН 1037816006348 (далее ЗАО "СК "Темп", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-837", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литера А, помещение 5Н; ОГРН 1037804025511 (далее - ЗАО "СМУ-837", Управление), о взыскании 26 852 193 рублей убытков в виде процентов, уплаченных кредитному учреждению, причиненных вследствие просрочки выполнения работ по договору строительного подряда от 25.12.2009 N 8.1-АР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 иск ЗАО "СК "Темп" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-837" просит решение суда от 30.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "СК "Темп" в иске по следующим основаниям:

- между действиями ответчика по просрочке сдачи строительного объекта и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует причинно-следственная связь;

- уплаченные по кредиту проценты направлены на исполнение заемного обязательства;

- кредитный договор заключен позднее договора подряда и в нем указано на финансирование строительства по другому разрешению на строительство, выдача кредита продолжалась и после сдачи строительного объекта;

- постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11 сформирована судебная практика включения уплаченных по кредиту процентов в состав убытков по договору страхования, а не строительного подряда;

- фронт работ передан заказчиком с просрочкой на 12 дней и эта просрочка не учтена судом, равно как проектная документация на строящийся объект была передана также со значительной просрочкой.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 ЗАО "СК "Темп" (заказчик) и ЗАО "СМУ-837" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.12.2009 N 8.1.-АР на выполнение подрядчиком из своих материалов, собственными и привлеченными силами комплекса подрядных работ по строительству здания (жилого дома), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, 19А, СУН, корпус 8, здание 1, в срок не позднее 15.04.2011.

В пункте 2.1.1 договора согласована приблизительная стоимость подрядных работ - 631 000 000 руб.

В дальнейшем Компания (заемщик) 10.06.2010 заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк, кредитор) договор N 8074-3-108610 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии" на сумму 1 450 000 000 руб. Целевое назначение кредита - финансирование и возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства жилого дома, здания 1 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, улица Бадаева, участок 8 (юго-восточнее пересечения с улицей Ворошилова).

Кредитор и заемщик установили, что по данному договору предоставляется целевой кредит на строительство жилого дома на срок до 07.06.2013 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора.

Компания утверждает, что Управление ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору строительного подряда и сдало заказчику работы 23.08.2011, то есть с нарушением срока, установленного договором - 15.04.2011. ЗАО "СК "Темп" также указывает, что за период просрочки сдачи работ с 15.04.2011 по 23.08.2011 оно уплатило Сбербанку проценты за пользование кредитными ресурсами в общей сумме 26 852 193 рубля.

Заказчик считает, что названные проценты выплачены только по вине подрядчика, своевременно не выполнившего подрядные работы, что повлекло невозможность своевременной продажи квартир и погашение кредита из вырученных от продажи квартир средств.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СК "Темп" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемой суммы убытков и удовлетворили иск Компании в полной мере.

Кассационный суд считает, что в данном случае в удовлетворении иска Компании о взыскании с Управления вышеуказанной суммы убытков по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении ЗАО "СК "Темп", надлежит отказать по следующему мотиву.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взыскания размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного их названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных Сбербанку по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций указали, что несвоевременное исполнение ответчиком работ по спорному договору подряда повлекло за собой увеличение непроизводственных затрат ЗАО "СК "Темп", не связанных с производством работ, но необходимых для их продолжения и завершения.

Между тем, Компания не указала, в чем для нее заключаются такие непроизводственные расходы и не представила в дело доказательств, свидетельствующих о наличии таких расходов.

Суд первой инстанции в своем решении от 30.11.2012 сослался также на то, что уплата заемщиком кредитному учреждению процентов, о которых идет речь в настоящем деле, связана с тем, что в результате срыва подрядчиком срока работ по договору строительного подряда от 25.12.2009 N 8.1-АР, заказчик с целью завершения всего объема работ вынужденно привлек новых подрядчиков, оплатив выполненные этими подрядчиками работы.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ЗАО "СК "Темп" в отношении ЗАО "СМУ-843" отказалось от спорного договора строительного подряда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Равным образом суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что заявленная Компанией ко взысканию сумма убытков является для нее доходами, которые ЗАО "СК "Темп" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено. При этом под такой упущенной выгодой суды обеих инстанций понимают, что именно по вине подрядчика, своевременно не выполнившего подрядные работы, заказчик был лишен возможности своевременно продать квартиры и погасить кредит из вырученных от продажи квартир средств.

Однако данный вывод сделан судами при отсутствии в деле каких-либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что Компания намеревалась с даты, когда должны быть выполнены подрядные работы, начать или начала продажу квартир в спорном жилом доме (договоры с дольщиками, платежные документы, расчеты по предполагаемой прибыли и тому подобное).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае выплаты, которые должна осуществлять Сбербанку Компания за счет собственных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, не являются для нее убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти выплаты направлены на исполнение заемщиком условий кредитного договора, которым установлена обязанность ЗАО "СК "Темп" возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ЗАО "СМУ-843", а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). Следует также отметить, что указанные проценты подлежали уплате заемщиком за весь период предоставления Сбербанком денежных средств, включая и период с 15.04.2011 по 23.08.2011.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 145 ГК РФ.

В постановлении от 13.02.2013 апелляционный суд сослался на то, что судебная практика по подобного рода делам сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11.

Между тем, в названном судебном акте речь идет о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных банку, в рамках кредитного договора, выданного для покупки автомобиля. Этот кредит подлежал выдаче только при условии заключения покупателем автомобиля договора страхования транспортного средства, где выгодоприобретателем выступал конкретный банк. В настоящем деле обстоятельства иные, причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору и уплатой заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом ЗАО "СК "Темп" не доказана.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция отменяет решение от 30.11.2012 и постановление от 13.02.2013 и принимает новый судебный акт об отказе Компании в иске о взыскании истребуемой ею суммы убытков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-49860/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 8, корпус 3, помещение 1Н; ОГРН 1037816006348, в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литера А, помещение 5Н; ОГРН 1037804025511, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева