Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-2962/13 по делу N А26-5775/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" директора Каримова Э.К. (протокол от 31.03.2011 N 1),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-5775/2012,

установил:

Администрация Ладва-Веткинского сельского поселения, место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, Молодежная улица, дом 4 б, ОГРН 1051002321325 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Радищева, дом 7, ОГРН 1111001004168 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 05.03.2012 N 1-аэф-12 на ремонт моста (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг в строительстве", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 5, квартира 27; а также Министерство строительства Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1а.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить и отказать Администрации в иске.

В обоснование жалобы податель указывает на надлежащее выполнение Обществом своих обязательств по Контракту в установленный срок и на необоснованное уклонение со стороны Администрации от приемки выполненных работ, поскольку письма Общества с требованиями к заказчику о приемке выполненных работ и об их оплате были оставлены без ответа.

В суд кассационной инстанции 21.05.2012 от Общества поступило ходатайство об участии в указанном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества отказался от ходатайства о рассмотрении жалобы с использованием системы видеоконференц-связи и поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона 05.03.2012 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 1-аэф-12 (Контракт) на выполнение работ по ремонту металлодеревянного моста через реку Ивинка в поселке Ладва-Ветка Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в срок до 30.04.2012 работы по ремонту указанного в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к выполнению данного вида работ, и с действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 4 Контракта стороны предусмотрели условия сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта не позднее трех дней после завершения работ подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдать законченные работы (их результаты) на объекте.

Не позднее пяти дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы заказчик создает комиссию по приемке результатов и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результата работ совместно с подрядчиком (пункт 4.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 в случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям Контракта, либо обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков исправления.

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок гарантии качества работ - 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Частично выполнив работы по Контракту, Общество направило в адрес Администрации акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку об их стоимости и затратах формы КС-3, счет-фактуру от 27.03.2012 N 00001 и счет от 27.03.2012 N 1 на сумму 466 659 руб. 50 коп. (получены заказчиком 06.04.2012).

В связи с этим Администрацией была создана комиссия для приемки результата названных работ, а в адрес Общества направлено письмо от 11.04.2012 с указанием времени и места приемки части выполненных работ. Указанное письмо от заказчика было получено подрядчиком (согласно отметке о вручении), однако осмотр выполненных работ проводился в отсутствие представителей подрядчика.

В результате приемки частично выполненных Обществом работ комиссией были выявлены недостатки, которые указаны в акте от 13.04.2012 о результатах приемки выполненных по Контракту работ на объекте. Подрядчику предложено в срок до 30.04.2012 устранить выявленные недостатки, а также закончить производство остальных ремонтных работ согласно условиям Контракта.

Общество 26.04.2012 вновь направило в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости названных работ и произведенных затрат с требованием принять выполненные по Контракту работы и подписать документы.

Общество, уведомленное о времени и месте приемки выполненных работ, в назначенное время вновь не явилось. По результатам проведения приемки работ в его отсутствие был составлен акт от 11.05.2012, а в адрес Общества направлено требование от 14.05.2012 об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ.

Однако недостатки Обществом устранены, и работы по Контракту не закончены.

Администрация направила в адрес Общества предложение от 20.06.2012 N 185 о расторжении Контракта, которое подрядчиком оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, представило в материалы дела копию письма федерального государственного бюджетного учреждения "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.08.2012, из которого следует, что с 14.04.2012 на реке Ивинка начался рост уровня воды. Около 18-ти часов 24.04.2012 в результате сильного ледохода образовался мощнейший затор в районе гидрологического поста, обусловивший подъем уровня воды до 417 см при опасной отметке 382 см. После устранения затора с помощью взрывных работ отмечено снижение уровня воды. В этот период на металлодеревянном мосту возникли повреждения: левую по течению ряжевую опору смыло, а правая накренилась.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Администрации со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 15.08.2012 была назначена судебная строительная экспертиза; проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Дисконт". Согласно экспертному заключению от 14.09.2012 N 176/2012 работы подрядчиком были выполнены в полном объеме согласно сметам. Вместе с тем указано, что они выполнены не в соответствии со СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы" и не отвечали типовым проектам. При проведении работ подрядчиком не выполнены следующие условия: устройство оснований (подушек) фундаментов для береговых опор моста; обвязка скелета опор выполнена не по типовым проектам; не выполнено укрепление откосов береговых опор; не выполнено их омоноличивание (проливка бетоном).

Сделанные экспертом выводы о непригодности моста через реку Ивинка для использования и о ненадлежащем качестве выполненных Обществом ремонтных работ ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали выводы о том, что результат выполненных Обществом работ имеет существенные недостатки и является непригодным для использования, что с учетом сроков выполнения работ, утвержденных в Контракте, является существенным нарушением его условий.

При таких обстоятельствах в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ суды правомерно указали на наличие оснований для расторжения Контракта.

Указание в экспертном заключении от 14.09.2012 на полное выполнение подрядчиком работ в соответствии со сметами само по себе еще не подтверждает, что Общество выполнило названные работы с надлежащим качеством и в соответствии с пунктами 1.5 и 5.1 Контракта, которые обязывают подрядчика выполнить работы в соответствии с нормами государственных стандартов Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на наличие чрезвычайного обстоятельства (подъем уровня воды) не может являться основанием для признания подрядных работ выполненными надлежащим образом и сданными заказчику, поскольку факт ненадлежащего качества частично выполненных Обществом работ уже был установлен и зафиксирован еще до наступления указанного чрезвычайного обстоятельства. И кроме того, наступление указанного обстоятельства не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 Контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ранее они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки в силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенных ими решения и постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А26-5775/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева