Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-23772/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А26-5775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ульянова А.Н., по доверенности от 06.07.2012;

от ответчика: Циркунов А.В., по доверенности от 29.05.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23772/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2012 по делу N А26-5775/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Администрации Ладва-Веткинского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг"

Третьи лица:

1. ООО "Консалтирг в строительстве"

2. Министерство строительства Республики Карелия

о расторжении муниципального контракта

установил:

Администрация Ладва-Веткинского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "СтройТорг") о расторжении муниципального контракта от 05.03.2012 N 1-аэф-12 на выполнение работ по ремонту металлодеревянного моста через реку Ивинка в поселке Ладва-Ветка Прионежского муниципального района Республики Карелия на основании статей 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТорг", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 18.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ООО "СтройТорг" полагает, что контракт надлежащим образом исполнен, риск повреждения моста вследствие чрезвычайных обстоятельств лежит на заказчике. Приемка работ, несмотря на неоднократные обращения общества, до настоящего времени не осуществлена по вине Администрации, оплата выполненных работ не произведена

В судебном заседании представитель ООО "СтройТорг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица отзыв не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 проверены в апелляционного порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "СтройТорг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.03.2012 N 1-аэф-12 на выполнение работ по ремонту металлодеревянного моста через реку Ивинка в поселке Ладва-Ветка Прионежского муниципального района Республики Карелия в срок до 30.04.2012.

Согласно пунктам 1.5 и 5.1 контракта результат работы должен соответствовать требованиям нормативных документов, предъявляемых к выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими государственными стандартами Российской Федерации и требованиям контракта. Пунктом 5.2 контракта установлен гарантийный срок качества работ 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В связи с получением 06.04.2012 от подрядчика акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры N 00001 от 27.03.2012 и счета N 1 от 27.03.2012 на сумму 466 659 рублей 50 копеек, Администрацией создана комиссия для приемки результата работ.

Подрядчик о дате приемки работ уведомлен (письмо с отметкой о вручении, т. 1, л.д. 31), однако осмотр работ проводился в отсутствие его представителей. Были выявлены недостатки и недоделки (акт от 13.04.2012, т. 1, л.д. 33), которые заказчик предложил подрядчику устранить до 30.04.2012.

Согласно письму ФГБУ "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.08.2012 (т.1, л.д. 84) с 14 апреля 2012 года на реке Ивинка начался рост уровня воды. Около 18 часов 24 апреля в результате густого ледохода образовался мощнейший затор в районе гидрологического поста, обусловивший подъем уровня воды до 417 см при опасной отметке 382 см. После устранения затора с помощью взрывных работ отмечено снижение уровня воды.

В этот период на металлодеревянном мосту возникли повреждения: левую по течению ряжевую опору смыло, а правая накренилась.

Между Администрацией и возник спор по поводу восстановительных работ и устранения недостатков работы, что повлекло обращение Администрации в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Также рассматривается дело по иску ООО "СтройТорг" об оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым являющимся основанием к расторжению существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Дисконт" и сметам объемы работ подрядчиком были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, работы подрядчиком выполнены не в соответствии со СНиП 2.05.03-84* мосты и трубы и типовым проектом. На вопрос "Соответствует ли состояние несущей способности опор и пролетного строения отремонтированного моста СНиП 2.05.03-84* мосты и трубы ?", ответ эксперта "Не соответствует.".

На странице 10 экспертного заключения указывается, что при проведении работ подрядчиком не выполнено: устройство оснований (подушек) фундаментов для береговых опор моста; обвязка скелета опор выполнена не по типовым проектам; не выполнено укрепление откосов береговых опор; не выполнено их омоноличивание (проливка бетоном).

Эксперт пришел к выводу, что мост в настоящее время не может быть использован по своему назначению (для пешеходного перехода и проезда транспортных средств) без создания угрозы жизнедеятельности граждан.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Мост передан заказчиком подрядчику для производства ремонта и после ремонта по акту не возвращен. На предусмотренную договором дату передачи в эксплуатацию 30.04.2012 мост оказался в непригодном к использованию состоянии, что подтверждается заключением эксперта и не опровергнуто лицами, участвующими в деле. При этом для сохранения обязанности сдачи в эксплуатацию не имеет значения, вследствие каких обстоятельств мост пришел в непригодное к использованию состояние. Наличие чрезвычайных обстоятельств может повлечь освобождение подрядчика от ответственности перед заказчиком за просрочку сдачи в эксплуатацию (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), но не освобождают его от исполнения обязанности по восстановлению и ремонту моста за свой счет.

Поскольку подрядчик отказывается принять на себя риск наступления неблагоприятных последствий повреждения имущества, переданного для ремонта, заказчик вправе требовать расторжения договора.

Иные нарушения норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-5775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова