Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-2451/13 по делу N А56-24225/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.А.,

при участии от Карелиной А.В. - Гусева М.А. (дов. от 28.01.2013),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СИТЕН" Шляхова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-24225/2011 (судья Сотов И.В.),

установил:

Компания МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СИТЕН", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецова, д.21, офис 508, ОГРН 1027807995918 (далее - Общество).

Определением от 19.05.2011 заявление Компании принято к производству.

Определением от 26.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением от 09.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляхова А.В.

Определением от 07.06.2012 Шляхов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 29.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карелиной Анны Владимировны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 Шляхову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 21.02.2013, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.02.2013, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление и взыскать с Карелиной А.В. в конкурсную массу 17.433.403 руб. 42 коп.

По мнению подателя жалобы, Карелина А.В. ненадлежащим образом исполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обязанность по передаче документации конкурсному управляющему: нарушила сроки и не передала первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что повлекло невозможность взыскания этой задолженности.

Шляхов А.В. считает, что задолженность перед Компанией, чье требование включено в реестр определением от 31.05.2012, возникла по вине Карелиной А.В., которая без уважительных причин длительное время (с 24.09.2010) не возвращала имущество лизингодателю, а также не предоставляла конкурсному управляющему информацию о нахождении этого имущества; вывод же суда о недоказанности факта наступления убытков в результате несвоевременной передачи управляющему имущества, являвшегося предметом лизинга, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Карелиной А.В. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Карелиной А.В. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона: документы переданы с нарушением срока и не в полном объеме, в частности, не переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что повлекло невозможность ее взыскания.

Кроме того, Шляхов А.В. указал, что кредиторская задолженность в сумме 6.611.295 руб. 95 коп. перед Компанией, чье требование включено в реестр требований кредиторов определением от 31.05.2012, возникла по вине руководителя Общества, поскольку Карелина А.В. без уважительных причин длительное время не возвращала имущество лизингодателю, а также не предоставляла конкурсному управляющему информацию о нахождении этого имущества.

Отказывая в привлечении Карелиной А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим факта уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, равно как неисполнения обязанности по обеспечению сохранности этой документации и отражению соответствующих сведений в бухгалтерской отчетности.

Этот вывод является правильным, соответствует Закону и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд установил, что по акту от 16.03.2012 Карелина А.В. как бывший руководитель Общества передала конкурсному управляющему большое количество документов, и это обстоятельство не оспаривается Шляховым А.В.

Конкретный перечень принятых конкурсным управляющим документов отсутствует; документы поделены на группы (папки) с обезличенными и повторяющимися наименованиями, такими как "Договоры", "Бухгалтерские документы", "Приказы", "Бухгалтерские документы в папке"; по ряду позиций не указано количество листов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был детализировать перечень принятых документов и в случае отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, потребовать передать их ему. Доказательств совершения Шляховым А.В. таких действий в деле не имеется, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе ссылаться на отсутствие в принятых им восемь месяцев назад папках каких-либо документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность.

Суд также правильно учел недоказанность Шляховым А.В. того факта, что допущенная Карелиной А.В. просрочка в передаче документов привела к тем или иным неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался также на то, что Карелина А.В. длительное время после признания договора лизинга расторгнутым не возвращала имущество лизингодателю (Компании) и не предоставляла конкурсному управляющему информацию о нахождении этого имущества (транспортных средств), что повлекло образование новой кредиторской задолженности.

Данное бездействие Карелиной А.В. не подпадает под пункт 5 статьи 10 Закона, но, в случае доказанности, влечет наступление ответственности на основании пункта 4 той же статьи, согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Требование в данной части судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

Правильно указав, что возможные неблагоприятные последствия виновного бездействия руководителя должника могли выразиться в появлении у должника обязательств по внесению лизинговых платежей за период просрочки возврата имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не установил ни дату расторжения договора лизинга, ни дату фактического возврата имущества (период просрочки), в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод суда о текущем характере лизинговых платежей в этом случае.

Кроме того, ошибочен вывод суда и о том, что вред имущественным правам кредиторов может быть причинен только в связи с увеличением реестровой, но не текущей задолженности, требования по которой не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Напротив, коль скоро в силу статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению и требования конкурсных кредиторов, то любое необоснованное увеличение текущей задолженности (при отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения всех требований) негативно отражается на сроке и объеме погашения требований конкурсных кредиторов.

Нельзя согласиться с судом и в том, что управляющий не представил доказательств, подтверждающих размер убытков и факт их взыскания лизингодателем.

Шляхов А.В. ссылался в заявлении на то, что такие убытки (кредиторская задолженность, возникшая по вине руководителя Общества) не только взысканы Компанией, но и включены в реестр требований кредиторов определением от 31.05.2012, принятым по настоящему делу.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым управляющий просит привлечь бывшего руководителя, текущими не являются.

Эти доводы конкурсного управляющего судом не проверены.

Неполнота исследования имеющихся в деле доказательств не позволила суду установить существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, что привело к принятию необоснованного судебного акта, который не может быть признан законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-24225/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко