Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-6983/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-24225/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СИТЕН" Шляхова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-24225/2011 (судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СИТЕН" Шляхова А.В. о привлечении Карелиной А.В. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СИТЕН"

установил:

конкурсным управляющим ЗАО "СИТЕН" Шляховым А.В. 14.03.2013 в электронном виде подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии судебного акта по почте. В обоснование приложена копия почтового конверта с датой отправки 27.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит уважительной и не зависящей от конкурсного управляющего заявленную причину пропуска срока.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения от 21.02.2013 была направлена 27.02.2013 - без нарушений требований части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 19.02.2013, в котором была оглашена резолютивная часть принятого судебного акта, участвовал лично конкурсный управляющий Шляхов А.В., являющийся профессиональным участником в деле о банкротстве.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, текст мотивированного определения, датированного 21.02.2013, был опубликован 22.02.2013.

Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дата получения копии судебного акта по почте не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законодательством срока. Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении вопроса об уважительности заявленных причин может быть принята во внимание дата направления копии судебного акта судом при наличии нарушений срока, но не дата получения судебного акта по почте.

Поскольку доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не содержится, а указанное обстоятельство не свидетельствуют о пропуске процессуального срока по не зависящим от подателя жалобы причинам, притом, что при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "СИТЕН" Шляхова А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 21.02.2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6983/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

Л.С. Копылова