Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-2388/13 по делу N А56-31191/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Исаковой К.К. (дов. от 29.12.2012) и Фефеловой В.А. (дов. от 10.01.2013), от закрытого акционерного общества "Лайт" Бравичевой Т.Д. (дов. от 10.01.2013) и конкурсного управляющего Наталкина Д.В. (паспорт),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-31191/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 закрытое акционерное общество "Лайт", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, ОГРН 1107847372126 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, о чем 28.07.2012 опубликованы сведения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), 10.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 295.431.138 руб. 16 коп. - задолженности, процентов и неустойки по договору цессии от 11.03.2011.

К участию в деле привлечен Кехман Владимир Абрамович (Санкт-Петербург).

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предъявил требование о признании недействительным и применении последствий недействительности договора цессии от 11.03.2011, заключенного между Обществом, Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Балстэк", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 12, корп. 1, лит. А, ОГРН 1067847569382 (далее - ООО "Балстэк"), попросив взыскать с Банка в пользу Общества в порядке применения последствий недействительности сделки 37.376.648 руб. 56 коп.

Определением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, требования Банка и конкурсного управляющего объединены в одно производство; договор от 11.03.2011 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества 37.376.648 руб. 56 коп.; во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.12.2012 и постановление от 11.03.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор цессии как возмездная сделка был заключен на условиях, выгодных для Общества, о неплатежеспособности которого к моменту заключения договора у Банка не имелось сведений, и это свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об осведомленности Банка относительно невозможности получения Обществом исполнения по договору цессии.

По мнению Банка, оспариваемым договором не мог быть причинен вред интересам кредиторов Общества, поскольку на момент заключения договора у Общества не имелось долга перед этими кредиторами.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов Банк ссылается на то, что принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - кредиторов Общества, законные интересы которых суд счел нарушенными в результате заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Требование Банка предъявлено для включения его в реестр требований кредиторов Общества в качестве задолженности по оплате уступленного Банком Обществу по договору цессии от 11.03.2011 права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Невский проект", находившемуся по адресу: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1037816039216 (далее - ООО "Невский проект").

Кехман В.А. на основании договора поручительства, заключенного с Банком 11.03.2011, выступил в качестве поручителя в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по договору цессии от 11.03.2011.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности договора цессии от 11.03.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), ссылаясь на заключение договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, попросив взыскать с Банка в пользу Общества денежные средства, перечисленные Обществом Банку в счет оплаты уступленного права требования.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 11.03.2011 Банк уступил Обществу право требования к ООО "Невский проект" на сумму 459.384.614 руб. 54 коп. В счет оплаты уступаемого права Общество должно было перечислить Банку 300.000.000 руб. с рассрочкой платежа, как указано в договоре, "с 4 по 110 месяц с даты заключения договора цессии - 2.800.000 руб. в месяц, 111 месяц с даты заключения договора цессии - 400.000 руб. в месяц, итого - 300.000.000 руб." За предоставление рассрочки по оплате уступаемого права Общество обязано по условиям договора уплатить Банку 7 процентов годовых от суммы 300.000.000 руб. В качестве лица, названного "контрагент", в заключении договора цессии приняло участие ООО "Балстэк", чьи статус, права и обязанности договором не определены.

Согласно пункту 2.3 договора цессии уступка прав по нему происходит в момент получения цедентом средств в погашение задолженности ООО "Невский проект" в размере 1.000.000.000 руб. от реализации бизнес-центра "Аэроплаза" (нежилое здание).

Платежным поручением от 21.04.2011 ООО "Невский проект" перечислило Банку 1.000.000.000 руб.

Как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 17.05.2011 в реестр внесена запись о начале процесса ликвидации ООО "Невский проект".

На основании заявления ООО "Невский проект", обратившегося в арбитражный суд в связи с недостаточностью его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-27394/2011 ООО "Невский проект" признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 24.04.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Невский проект", которое исключено 28.05.2012 из единого государственного реестра юридических лиц.

Платежными поручениями от 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, 20.01.2012 Общество перечислило Банку денежные средства в счет частичной оплаты уступленного Банком права требования к ООО "Невский проект" и процентов по договору цессии (т. 5, л.д. 28-35).

Определением от 13.06.2012 по делу N А56-27394/2011 прекращено производство по требованию Общества, заявленному в сумме 481.569.925 руб. 33 коп. для включения в реестр требований кредиторов ООО "Невский проект", так как должник к этому времени был ликвидирован.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции правильно установил наличие совокупности признаков недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, установлено, что ко времени заключения с Банком договора цессии, по которому Общество приняло на себя обязательство уплатить Банку 300.000.000 руб., балансовая стоимость активов Общества составляла 30.000 руб., а стоимость активов ООО "Невский проект" после отчуждения им здания бизнес-центра "Аэроплаза" и земельного участка - 186.542.000 руб. при сумме приобретенного Обществом права требования к ООО "Невский проект" на 481.569.925 руб. 33 коп.

Из определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Невский проект" следует, что имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; за счет конкурсной массы удовлетворены требования по текущим обязательствам, а требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворялись и были погашены в связи с завершением конкурсного производства. Это свидетельствует о том, что Общество и в случае своевременного, до ликвидации ООО "Невский проект", предъявления требования для включения его в реестр требований кредиторов ООО "Невский проект" удовлетворения не получило бы.

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать, что по договору цессии от 11.03.2011 Общество приобрело заведомо убыточное право требования к ООО "Невский проект" и приняло на себя явно невыполнимые обязательства перед Банком; наличие этих обязательств привело к банкротству Общества как ликвидируемого должника с имуществом, недостаточным для удовлетворения требований, как правильно указал суд первой инстанции, неопределенного круга кредиторов, факт неисполнимости обязательств перед которыми подтвержден в деле о банкротстве Общества. Указанные обстоятельства должны были быть очевидны для Общества, равно как и для Банка, что установлено судом первой инстанции на основании исследования и анализа имеющихся доказательств, в частности, документов, относящихся к основаниям возникновения долга ООО "Невский проект" перед Банком, оценка которых приведена в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции правомерно установил признаки злоупотребления правом в действиях Банка и Общества, признав оспариваемый договор цессии недействительной сделкой и применив последствия его недействительности, взыскав с Банка денежные средства в возмещение Обществу исполненного им по сделке.

Недействительность договора цессии повлекла отказ во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка, основанного на этом договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - кредиторов Общества, противоречат материалам данного дела о банкротстве, поскольку кредиторы Общества являются лицами, участвующими в этом деле. Вместе с тем, о правах и обязанностях указанных лиц решения не принято: сторонами оспариваемой сделки упомянутые лица не выступали, не были лишены возможности заявлять возражения по требованию Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-31191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко