Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-55/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-31191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Човпинь Л.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Наталкин Д.В., паспорт, Бравичева Т.Д. представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Николаева О.И. представитель по доверенности от 16.01.2013, паспорт, Исакова К.К. представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-55/2013) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-31191/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лайт" Наталкина Д.В.

к ОАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к должнику ЗАО "Лайт"

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-311912012 Закрытое акционерное общество "Лайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

В процедуре конкурсного производства 10.08.2012 Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 295 431 138,16 руб., из которой 280 400 000,00 руб. просроченный долг по договору цессии от 11.03.2011 N 5532-102206-Ц; 5 091 562,84 руб. просроченные проценты и 9 939 575,32 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность и проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кехман Владимир Абрамович.

В свою очередь конкурсный управляющий ЗАО "Лайт" Наталкин Д.В, обратился с заявлением о признании договора уступки прав требований от 11.03.2011 N 5532-102206-Ц, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Лайт", ООО "Балстэк" недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Лайт" денежных средств в размере 37 376 648,56 руб. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 07.12.2012 требование ОАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство. Договор уступки прав требования признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Лайт" денежных средств в размере 37 376 648,56 руб. Во включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов в размере 295 431 138,16 руб. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при совершении сделки ОАО "Сбербанк России" знало о неспособности кредитора, требования к которому уступлены должнику, произвести оплату по требованию, равно как и о затруднительном финансовом положении ЗАО "Лайт". В совершении сделки суд усмотрел признаки злоупотребления правом. Приобретение права требования фактически явилось причиной неплатежеспособности ЗАО "Лайт". В результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника. В порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные кредитору в оплату за уступленное требование, подлежат возвращению в конкурсную массу.

На определение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России", в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств намерения кредитора при совершении сделки причинить вред иным кредиторам ЗАО "Лайт". Сделки с иными кредиторами должника совершены после подписания спорного договора. Один из кредиторов - Кузина Е.В. - выступила с инициативой совершения спорной сделки, подписала спорный договор от имени должника как генеральный директор ЗАО "Лайт"; обстоятельства возникновения требования Кузиной Т.В. не установлены. На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Прометей", Кехман В.А. и Кузина Е.В. не являлись кредиторами должника, ОАО "Сбербанк России" был лишен возможности предвидеть появление у должника в будущем кредиторов и их количество. Финансовое состояние должника на момент заключения сделки не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доводы конкурсного управляющего о причинении в результате совершения спорного договора цессии вреда имущественным правам кредиторов являются декларативными и не относятся к предмету доказывания. По оспариваемому договору должник приобрел как обязательства, так и право требования, сделка являлась возмездной. Проверка должника перед заключением сделки была проведена исходя из обычно принятого порядка. ООО "Невский проект" стороной по договору цессии не является, и его имущественное положение на момент совершения спорной сделки не имело правового значения. Финансовое положение ООО "Невский проект" анализировалось ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитных договоров. Основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны. На момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. При заключении договора цессии ОАО "Сбербанк России" действовал разумно и добросовестно. Оспариваемым судебным актом затронуты права ЗАО "Прометей", Кехмана В.А. и Кузиной Е.В., при этом Кузина Е.В. не привлечена к участию в деле, а ЗАО "Прометей" не привлечено к участию в обособленном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие признаков подозрительной сделки подтверждено материалами дела. У ЗАО "Лайт" не имелось возможности оплатить уступленное ему по договору право. При этом, ЗАО "Лайт" знало, что ООО "Невский проект" производит отчуждение своих основных активов в пользу ОАО "Сбербанк России", приобретаемое право требования практически в три раза превышало стоимость имущества должника (ООО "Невский проект"). Положения о возможности причинения вреда кредиторам касаются, также, и тех кредиторов, требования которых к должнику могут возникнуть в будущем. Заключение договора привело к утрате ЗАО "Лайт" возможности удовлетворить требование кредиторов за счет его имущества. ОАО "Сбербанк России" было связано с ООО "Невский проект" кредитными отношениями, следовательно, не могло не знать о его неспособности удовлетворить требование, уступленное ЗАО "Лайт", при этом, ОАО "Сбербанк России" настояло на передаче ему активов ООО "Невский проект". Имущественное положение ЗАО "Лайт" также не могло не быть проверено при заключении спорной сделки. Сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, в результате ее совершения ЗАО "Лайт" приобрело заведомо неисполнимые обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" (цедент), ЗАО "Лайт" (цессионарий) в лице генерального директора Кузиной Елены Владимировны и ООО "Балстэк" (контрагент) заключен договор уступки прав (требований) N 5532-102206-Ц от 11.03.2011, в соответствии с условиями которого ОАО "Сбербанк России" уступило ЗАО "Лайт" права (требования) к ООО "Невский проект" по части задолженности, вытекающей из:

- договора N 5532-102206 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.11.2006 г., мирового соглашения N 5532-102206/М от 11.12.2009, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский проект";

- договора N 5532-106207 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2008 г., мирового соглашения N 5532-106207/М от 11.12.2009, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский проект".

В пункте 1.1 договора цессии отмечено, что с учетом частичного погашения, на дату уступки сумма договора составляет 459 384 614,54 руб., из которых 234 349 162,86 руб. основного долга и 225 035 751,68 руб. неуплаченных процентов. При этом отмечено, что права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме, в каком они будут существовать к моменту перехода прав (требований) указанному в пункте 2.3 договора цессии.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора уступки прав (требований) N 5532-102206-Ц от 11.03.2011 в оплату уступленных прав (требований) ЗАО "Лайт" обязалось перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" 300 000 000 рублей в рассрочку в соответствии с графиком платежей. За предоставление рассрочки ЗАО "Лайт" обязалось уплачивать ОАО "Сбербанк России" проценты в размере 7% годовых, начисляемые с даты заключения Договора уступки прав (требований) N 5532-102206-Ц от 11.03.2011 до даты исполнения ЗАО "Лайт" обязанности по оплате уступаемых прав (требований) в полном объеме на сумму, подлежащую уплате ЗАО "Лайт" в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет оплаты уступленных прав (требований).

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки прав (требований) N 5532-102206-Ц от 11.03.2011 уступка прав (требований) происходит в момент получения ОАО "Сбербанк России" средств в погашение задолженности ООО "Невский проект" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 1 000 000 000 рублей от реализации бизнес-центра "Аэроплаза" (нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, кадастровый номер: 78:14:7717:72:223 и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., участок 1, кадастровый номер: 78:14:7717:72).

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 N 1 к договору уступки прав (требований) согласовано, что общая сумма требований цессионария к должнику на 21.04.2011 составляет 481 569 925,33 руб., из которых 234 349 162,86 руб. основной долг и 247 220 762,47 руб. - неуплаченные проценты. В пункте 2 дополнительного соглашения приведен график погашения платежей в новой редакции, предусматривающий проведение расчетов равными платежами о 2 800 000,00 руб. ежемесячно, в период с 20.07.2011 по 20.05.2020 и выплату оставшейся суммы в размере 400 000,00 руб. 20.06.2020.

Платежным поручением от 21.04.2011 N 626476 ООО "Невский проект" перечислило в пользу ОАО "Сбербанк России" 1 000 000 000,00 руб. по мировому соглашению от 11.12.2009 N 5532-102206-мир.

Частичная оплата предусмотренных графиком платежей по договору цессии, с начислением на них процентов за предоставление рассрочки по уплате задолженности, произведена платежными поручениями от 20.07.2011 N N 16, 17; от 22.08.2011 N N 33, 34; от 20.09.2011 N N 37,38; от 20.10.2011 N N 48,49; от 21.11.2011 N N 61,62; от 20.12.2011 N N 73,74; от 19.01.2012 N N 99, 100.

Задолженность по оплате за уступленное требование составила 280 400 000,00 руб. и 5 091 562,84 руб. по процентам за предоставление рассрочки, что и явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Лайт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

На дату заключения спорного договора, обязательства из договоров об открытии кредитной линии заемщиком в течение длительного времени не исполнялись, о чем не мог не знать ОАО "Сбербанк России", который был вынужден для целей взыскания задолженности обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Задолженность взыскана решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2009 N 2-8847 о взыскании с ООО "Невский проект" в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 1073813918,44 руб. по договору от 03.11.2006 N 5532-102206, которое не было исполнено ООО "Невский проект". На стадии исполнения заключены мировые соглашения, утвержденные определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009.

Условиями мирового соглашения погашение основной части задолженности предусматривалось посредством реализации имущества ООО "Невский проект" - Центра "Аэроплаза", стоимость которого, как следует из бухгалтерского баланса названного общества на 30.09.2010, составляла основную часть активов заемщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие длительных кредитных правоотношений между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Невский проект", в рамках которых требование об исполнении кредитных обязательств предъявлено досрочно, именно в связи с нарушениями условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что уступая оставшуюся часть задолженности в пользу ЗАО "Лайт", кредитор знал о том, что исполнение по договору не будет получено новым кредитором.

Спустя чуть более месяца после заключения спорной сделки участниками ООО "Невский проект" было принято решения о ликвидации, после чего ликвидатор общества обратился в суд с заявлением о признании ООО "Невский проект" несостоятельным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 ООО "Невский проект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-27394/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Невский проект" завершено, при этом установлено, что требования кредиторов не удовлетворены, в связи с чем, они признаны погашенными.

За уступленное право, нереальное к реализации, ЗАО "Лайт" обязалось перечислять ОАО "Сбербанк России" денежные средства в значительной сумме, с уплатой денежной компенсации за предоставленную рассрочку исполнения обязательств. При этом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, ОАО "Сбербанк России" не был лишен возможности получить сведения об имущественном положении ЗАО "Лайт", в частности, путем запроса данных его бухгалтерского учета, из которых должен был узнать об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредитором. Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Лайт" по состоянию на 31.03.2011 - на 31.12.2010 основным активом названного общества являлась дебиторская задолженность в сумме 30 000,00 руб.; а на 31.03.2011 - денежные средства в сумме 6 000 тыс. По состоянию на 31.12.2009 - имущество отсутствовало. Указанные данные также должны были явиться основанием для дополнительной проверки факта осуществления ЗАО "Лайт" предпринимательской деятельности, в противном случае, названные документы свидетельствуют о невозможности осуществления расчетов должника по имущественным обязательствам.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком для вывода о наличии в сделке, совершенной должником, признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента по сделке либо о неплатежеспособности, либо о недостаточности имущества должника. Из данных бухгалтерского баланса ЗАО "Лайт" в любом случае, в том числе и при отсутствии иной кредиторской задолженности, кроме той, которая возникла на основании совершения оспариваемой сделки, следовало наличие признака недостаточности имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIII.1 Федеральной закон "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что совершение сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, в случае наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом сделка, с учетом заведомой невозможности получения по ней встречного предоставления, не может быть квалифицирована как возмездная. Обратного подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, таким образом, с учетом предусмотренной законом презумпции, оснований для пересмотра выводов суда не имеется.

Следует отметить, что из буквального содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства не следует, что наличие иных кредиторов у должника на момент совершения сделки является обязательным для вывода о наличии намерения причинения вреда кредиторам или о наступлении последствий в виде причинения такого вреда. Исходя из формулировки приведенной нормы, устанавливающей определенный период времени, за который могут быть оспорены сделки должника, и, в то же время, не предусматривающей в качестве обязательного условия для оспаривания сделки наличия у должника иных кредиторов, что должно предполагаться при нормальном течении хозяйственной деятельности, следует, что воля законодателя была направлена на защиту прав неопределенного круга кредиторов должника. Стабильность гражданского оборота и защита интересов должника в данном случае обеспечивается ограничением периода подозрительности сделки.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, в том числе, и об осведомленности другой стороны сделки о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ОАО "Сбербанк России", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств. Совершая сделку, направленную на выплату должником денежных средств, значительно превышающих стоимость его имущества, при отсутствии ликвидного встречного обеспечения, ОАО "Сбербанк России" должен был предполагать возможность причинения вреда иным кредиторам должника, равно как и появление у должника признака недостаточности имущества.

Таким образом, основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о недействительности оспариваемой сделки подтверждены материалами дела. Даже в случае совершения сделки по инициативе должника, с учетом имеющейся у кредитора возможности оценить указанные выше обстоятельства, вывод о его добросовестности не может быть сделан.

Также обоснованно заключение суда первой инстанции и о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. С учетом невозможности реального получения имущества в связи с получением приобретенного требования, совершаемая сделка не может быть признана операцией, имеющей реальную хозяйственную цель. Фактически совершение сделки направлено на формальное возникновение права требования ОАО "Сбербанк России" к должнику, что свидетельствует о единственном намерении при совершении сделки - причинение вреда ЗАО "Лайт".

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении положений процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении требования иных кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом. Указанные лица сторонами сделки и непосредственными участниками спорных правоотношений не являются. Вывод о недействительности сделки не влечет никаких правовых последствий в части правоотношений между ними и сторонами сделки. Оснований для привлечения кредиторов к рассмотрению спора о недействительности сделки, равно как и рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России" из договора цессии не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-31191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова