Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-1500/13 по делу N А56-41131/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Беррилло А.А. (доверенность от 27.09.2012 N 05/NГДПКВ/317), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Гончаровой А.А. (доверенность от 26.12.2012 N 53),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А56-41131/2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; основной государственный регистрационный номер 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Гагарина, дом 55 (далее - Роспотребнадзор), от 04.07.2012 N Ю78-01-05-23/1134-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением на ГУП "ТЭК СПб" наложен штраф в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявленного требования - ГУП "ТЭК СПб" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) решение суда первой инстанции от 28.09.2012 отменено; заявление ГУП "ТЭК СПб" удовлетворено - оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Однако 08.01.2013 ГУП "ТЭК СПб", посчитав постановление апелляционного суда от 14.12.2012 недостаточно мотивированным, обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении этого судебного акта.

Определением от 11.01.2013 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, не усмотрев оснований для разъяснения содержания судебного акта.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" (с учетом дополнения к ней) просит отменить определение апелляционного суда от 11.01.2013 и разъяснить вынесенное апелляционным судом постановление от 14.12.2012. Податель жалобы указывает на то, что при оспаривании решения суда первой инстанции в обоснование своих требований он ссылался как на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (виновным в данном правонарушении заявитель считает ООО "Теплодар", являющегося собственником котельной и ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации тепловых установок), так и на ошибочный вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако в своем постановлении апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал лишь на наличие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, проигнорировав доводы ГУП "ТЭК СПб" о неправильном применении судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Роспотребнадзора просил отказать в ее удовлетворении, считая определение апелляционного суда от 11.01.2013 законным.

Третье лицо - ООО "Теплодар" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом (статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

ГУП "ТЭК СПб" не указывает ни в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, о разъяснении судебного акта, ни в настоящей жалобе на недостатки, повлекшие затруднения в понимании постановления от 14.12.2012 по мотиву неясности его изложения.

Податель жалобы, обращаясь за разъяснением судебного акта, фактически просит кассационный суд дать дополнительную мотивировку принятого решения, исходя из иных доводов, что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта. При этом, как следует из материалов дела, постановление апелляционного суда от 14.12.2012 не обжаловалось заявителем, считающим, что суд не рассмотрел его апелляционную жалобу исходя из всех приведенных в ней доводов.

Фактически ГУП "ТЭК СПб" ставит перед апелляционным судом вопрос не о разъяснении содержания постановления от 14.12.2012, а выражает свое несогласие с мотивировочной частью судебного акта, принятого в пользу ГУП "ТЭК СПб", считая необходимым дополнить эту мотивировочную часть другими аргументами.

Каких-либо неясностей в изложении обстоятельств, по которым апелляционный суд удовлетворил заявленное требование ГУП "ТЭК СПб" (нарушение процедуры привлечения к административной ответственности), кассационная инстанция не установила. При этом ни в заявлении о разъяснении судебного акта, ни в кассационной жалобе нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием частей, которые вызывают трудности в понимании.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что разъяснение судебного акта является правом суда, принявшего этот судебный акт, в связи с чем требование, изложенное в просительной части кассационной жалобы, по своему смыслу является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А56-41131/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный