Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21144/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-41131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Беррило А.А. по доверенности от 27.09.2012 N 05/ЗГДПКВ/317

от заинтересованного лица: Гончаровой А.А. по доверенности N 57 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21144/2012) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-41131/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Гагарина, д.55 (далее - Управление) от 04.07.2012 N Ю 78-01-05-23/1134-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

ГУП "ТЭК" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-41131/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП "ТЭК" заявило о том, что предприятие не является собственником котельной, а вменяемое предприятию правонарушение связано с несоблюдением правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в части не установки деаэратора ООО "Теплодар", в привлечении которого к участию в деле судом первой инстанции отказано, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах, Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске проведены отборы проб горячей воды для лабораторного исследования по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.104, литер А-1, сети ГВС ГУП "ТЭК".

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 1188-рз от 16.07.2009, а также приказом ГУП "ТЭК" N 242 от 15.10.2009 тепловые сети от вторых фланцев задвижек на коллекторе котельной до наружной стены дома 102 по Московскому проспекту, общей протяженностью 405, 00 п.м трассы, переданы в хозяйственное управление ГУП "ТЭК".

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске N 78-01-01Ф-06-46/1205 от 13.06.2012 (протокол лабораторных исследований N 2889 от 13.06.2012) качество горячей воды, отобранной на сетях горячего водоснабжения д. 104 литер А-1 по Московскому проспекту (перед вводом в жилой дом 102 по Московском проспекту), не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" изменения к СанПиН 2.1.4.2074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по органолептическим и санитарно-химическим показателям, а именно: обнаружено превышение ПДК по цветности в 3,0 раза (61 градус при установленном допустимом значении 20 градусов), мутности в 13,4 раза (20,0 мг/дм.куб. при установленной предельно допустимой концентрации 1,5 мг/дм.куб), по содержанию железа в 10,4 раза (3,14 мг/дм.куб. при установленной предельно допустимой концентрации 0,3 мг/дм. куб.).

По данному факту заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга 25 июня 2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 49-2012/345 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Данное постановление направлено прокуратурой в Управление.

Управлением 04.07.2012 в отношении Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" вынесено постановление N Ю78-01-05-23/1134-12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав вменяемого ему правонарушения и не выявив нарушений процедуры привлечения к ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ГУП "ТЭК" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам. Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде (п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 9.5.8 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" установлено, что при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта.

Материалами дела установлено несоответствие качества горячей воды, отобранной на сетях горячего водоснабжения ГУП "ТЭК СПб" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.104, литер А-1, нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиП 2.1.4.2496-09, СанПиП 2.1.4.1074-01, а именно: обнаружено превышение ПДК по цветности в 3,0 раза (61 градус при установленном допустимом значении 20 градусов), мутности в 13,4 раза (20,0 мг/дм.куб. при установленной предельной допустимости концентрации 1.5 мг/дм.куб.), по содержанию железа в 10,4 раза (3,14 мг/дм.куб. при установленной предельно допустимой концентрации 0,3 мг/дм.куб., т.е. доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности признан судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 22.06.2012 N 21-9-2012 прокуратура уведомила предприятие о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ, назначенном на 25.06.2012.

В назначенное время представитель ГУП "ТЭК", действующий на основании доверенности от 19.04.2012 N 05/3ГДПКВ/119, явился для участия в составлении постановления.

Указанный представитель к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущен не был. Из постановления прокурора следует, что представитель предприятия не был допущен к участию в составлении постановления в связи с отсутствием у него надлежащей доверенности, дающей ему право давать объяснения по выявленными 06.06.2012 нарушениям жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также получать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статьей 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, представителю предприятия не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не было представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенных выше норм КоАП РФ, административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя предприятия, поскольку юридическое лицо и его законный представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола по делу об административных правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 19.04.2012 N 05/ЗГДПКВ/119, выданная Тимачеву И.С., подписана генеральным директором ГУП "ТЭК", заверена печатью предприятия, и предоставляет право представлять интересы предприятия во всех государственных органах, в т.ч. в прокуратуре с правом получать и подписывать необходимые документы, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не имел оснований не допускать представителя предприятия с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении.

Не допустив представителя предприятия к участию в вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В данном случае недопущение к участию при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило ГУП "ТЭК" возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства является существенным и влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление ГУП "ТЭК" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А56-41131/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04 июля 2012 года N Ю 78-01-05-23/1134-12, вынесенное в г. Санкт-Петербурге в отношении государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": 190000, ул. М.Морская, д.12, ОГРН 1027810310274, о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина