Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-1954/13 по делу N А56-29114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Иваненко П.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-29114/2012,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич, руководствуясь положениями статей 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, лит. "О" (далее - МИФНС N 15, Инспекция), по внесению в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.04.2012 N 75307В-2/2012 записей о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 121, лит. "А", ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест", Общество), а также об обязании Инспекции внести в выписку из ЕГРЮЛ сведения в отношении Общества (идентификационный номер налогоплательщика 7826715816) о Лисовом Д.В., как о зарегистрированном в ЕГРЮЛ генеральном директоре ЗАО "ЭнергоИнвест" в период с мая 2002 года по декабрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "ЭнергоИнвест".

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении иска Лисового Д.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, как принятые с нарушениями норм процессуального и материального права, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А56-13720/2011 не могут быть преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку судебные акты по указанному делу приняты в отношении другого юридического лица - закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой". Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции по настоящему делу неправильно истолковал постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А56-13720/2011. Лисовой Д.В. полагает, что апелляционный суд по настоящему делу, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, фактически изменил мотивировочную часть обжалуемого решения. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о недоказанности факта нарушения действиями Инспекции прав и интересов заявителя, поскольку в связи с исключением из ЕГРЮЛ второго основного государственного регистрационного номера юридического лица Лисовой Д.В. перестал значиться генеральным директором Общества.

Представитель Инспекции в суде кассационной инстанции возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе Лисового Д.В.

Податель кассационной жалобы и (или) его представители в судебное заседание не явились.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ отсутствие сторон или их представителей не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЗАО "ЭнергоИнвест" зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 24.03.2000 под N 109167.

После вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров (Единого государственного реестра юридических лиц). ЗАО "ЭнергоИнвест" в лице своего представителя Безукладовой Анны Анатольевны направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее - ИФНС по Адмиралтейскому району) сообщение по форме 17001 и документы в целях внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ. В этих сведениях, поступивших в налоговый орган 24.12.2002, указывалось об участниках (Лисовом Д.В. и Колинько Э.Б.) и о генеральном директоре Общества (Лисовом Д.В.).

На основании решения регистрирующего органа от 13.01.2003 N 665 в ЕГРЮЛ внесена запись о ЗАО "ЭнергоИнвест" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; Обществу присвоен ОГРН 1037851011550.

В ИФНС по Адмиралтейскому району 08.01.2003 от ЗАО "ЭнергоИнвест" (за подписью того же представителя) поступило сообщение по форме 17001, поданное для внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ с указанием сведений о генеральном директоре Лисовом Д.В.

Регистрирующий орган решением от 23.01.2003 N 1945 внес в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "ЭнергоИнвест" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, но уже с другим ОГРН 1037851024606.

Вместе с тем идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) ЗАО "ЭнергоИнвест" как в первом, так и во втором случае одинаковый - 7826715816.

В связи с обнаружением факта присвоения ЗАО "ЭнергоИнвест" двойного ОГРН Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу направила в адрес МИФНС N 15 письмо от 21.06.2007 N 19848 о необходимости признать недействительным ОГРН 1037851024606 и оставить в базе данных только ОГРН 1037851011550.

Решением от 27.06.2007 N 4127-п Инспекция признала ОГРН 1037851024606, внесенный в ЕГРЮЛ ошибочно, недействительным.

Лисовой Д.В., получив выписки из ЕГРЮЛ относительно ЗАО "ЭнергоИнвест" по состоянию на 10.04.2012, обнаружил, что в сведениях об аннулированном ОГРН 1037851024606 генеральным директором являлся Лисовой Д.В., а в сведениях об ОГРН 1037851011550, оставленных в ЕГРЮЛ, генеральным директором общества значится Васильев С.В.

Посчитав, что указанными действиями регистрирующий орган незаконно исключил сведения об ОГРН Общества, в которых генеральным директором значился Лисовой Д.В., последний обратился в суд с настоящим иском, в котором просил устранить нарушение прав заявителя и восстановить их.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что действия МИФНС N 15 соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и не нарушают прав Лисового Д.В., поскольку одно и то же юридическое лицо не может быть зарегистрировано с несколькими ОГРН. Более того, требование о правах Лисового Д.В. в качестве генерального директора Общества опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Лисового Д.В., согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба Лисового Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и действие государственного органа арбитражным судом могут быть признаны незаконными по заявлению заинтересованного лица и при наличии одновременно двух условий: если такое решение и действие не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ установлено, что уполномоченное лицо юридического лица, созданного до вступления в законную силу названного Закона (до 01.07.2002), обязано в течение шести месяцев с указанной даты представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

На основании представленных сведений регистрирующий орган вносит запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ каждой записи присваивается государственный регистрационный номер.

Пунктом 8 Правил ведения ЕГРЮЛ определено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо о первом представлении им в соответствии с Законом N 129-ФЗ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании сообщений ЗАО "ЭнергоИнвест" ИФНС по Адмиралтейскому району присвоила Обществу сразу два ОГРН (1037851011550 и 1037851024606).

Однако в силу указанного Закона юридическое лицо регистрируется с присвоением ОГРН только при первом представлении сведений об этом лице.

Поэтому повторное или иное обращение Общества в Инспекцию с аналогичными сведениями не могло являться основанием для присвоения ему же другого ОГРН.

Поскольку присвоение Обществу двух основных регистрационных номеров при проведении его регистрации как ранее созданного юридического лица согласно требованиям Закона N 129-ФЗ и с формированием, соответственно, двух регистрационных дел противоречило положению названного Закона, Инспекция обоснованно произвела исключение именно последующего, повторно присвоенного номера, о чем свидетельствует обжалуемое решение Инспекции от 27.06.2007 N 4127-п.

В данных обстоятельствах доводы Лисового Д.В. о том, что Инспекцией исключен ОГРН, присвоенный Обществу первым, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц; о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя либо о прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей; иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 этого же Закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Однако сведения, полученные от регистрирующего органа относительно юридического лица в виде выписки, содержащие несоответствия, по мнению лица, получившего такую выписку, могут быть внесены по обоснованному требованию только в сам ЕГРЮЛ, а не в выписку из него.

Из отзыва МИФНС N 15 также следует, что налоговый учет велся только в отношении ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851011550, что не ставит под сомнение законность и действительность именно первой записи о юридическом лице.

Само по себе признание Инспекцией недействительным ошибочно присвоенного одному и тому же юридическому лицу ОГРН не повлекло прекращения деятельности Общества.

Давая оценку доводу подателя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено требование Лисового Д.В. об обязании Инспекции внести в выписку из ЕГРЮЛ сведения в отношении ЗАО "ЭнергоИнвест" о Лисовом Д.В. как о генеральном директоре Общества в период с мая 2002 года по декабрь 2009 года, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции при оценке требований истца на предмет наличия доказательств, подтверждающих статус Лисового Д.В. в качестве генерального директора ЗАО "ЭнергоИнвест", сослался на обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в рамках других дел с участием Общества и Лисового Д.В. (дела N А56-8668/2010 и А56-60724/2010), в связи с чем сделал вывод о том, что генеральным директором Общества являлся Васильев С.В., что и отметил в мотивировочной части вынесенного решения.

Апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления не отразил выводы относительно второго заявленного требования Лисового Д.В., однако признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в целом.

Приведенные обстоятельства, касающиеся недостаточности мотивации выводов и ошибочности ссылки суда первой инстанции на иную судебную практику, не повлекли за собой принятие судами незаконных судебных актов.

Как было отмечено кассационной инстанцией, регистрирующий орган может вносить сведения о юридическом лице, о его руководителе и т.п. только в ЕГРЮЛ, из которого могут выдаваться лишь выписки. Поэтому само по себе требование заявителя о внесении изменений в выписку из ЕГРЮЛ является некорректным.

Однако в Законе N 129-ФЗ сказано, что сведения в ЕГРЮЛ вносятся регистрирующим органом на основании представляемых юридическим лицом (уполномоченными лицами) документов, в том числе содержащих информацию о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) юридического лица.

Представленные Лисовым Д.В. в материалы дела копии выписок из ЕГРЮЛ ЗАО "ЭнергоИнвест" не содержат указанные в иске сведения. Также и обстоятельства, установленные судами, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, подтверждают лишь то, что генеральным директором Общества в период 2000 - 2001 годов и с декабря 2009 года являлся Васильев С.В.

Вместе с тем представленные в дело выписки из ЕГРЮЛ не доказывают того, что Инспекция в указанный период в нарушение требований закона вносила (или не вносила) в ЕГРЮЛ по своему усмотрению сведения о Лисовом Д.В. как о генеральном директоре Общества, чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Поскольку Лисовой Д.В. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал факты совершения МИФНС N 15 неправомерных действий, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Другие аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А56-29114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец