Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-2617/13 по делу N А56-45900/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Салихова Н.С. (доверенность от 13.09.2012), от открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" Белоглазовой А.В. (доверенность от 27.08.2012 N 417),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-45900/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 10777583369985 (далее - ОАО "ПГК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1", место нахождения: Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294104 (далее - ОАО "ВРК - 1"), о взыскании 22 386 руб. убытков, составивших стоимость некачественного ремонта железнодорожного вагона N 52322617 по договору от 01.07.2011 N 16.

Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ВРК - 1", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что основанием для возмещения расходов на текущий отцепочный ремонт спорного вагона является расследование, проведенное с участием представителя подрядчика, и оформление акта формы ВУ-41-М с приложением к нему подтверждающих вину подрядчика документов (фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие дефект), что ОАО "ПГК" не выполнило.

ОАО "ВРК - 1" считает, что ОАО "ПГК" не представило все предусмотренные соглашением сторон доказательства наличия убытков, поскольку спорный вагон вышел из ремонта в исправном состоянии и потом семь раз использовался под грузовыми операциями, и если бы состояние пружин не соответствовало требованиям к качеству деповского ремонта, то изломы пружин проявились бы при первой грузовой операции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПГК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в период с 14.07.2011 - момента деповского ремонта в ремонтном вагонном депо Петрозаводск до 16.04.2012 - момента отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Максим Горький спорный вагон имел 9 грузовых операций и осматривался перед подачей перевозчику осмотрщиками вагонов, и дефект не был выявлен по причине того, что он имел скрытый характер и не мог быть обнаружен визуальным способом осмотра.

В судебном заседании представитель ОАО "ВРК-1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ПГК" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВРК - 1" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) 01.07.2011 заключили договор N 16, по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых выгонов ответчика по согласованному сторонами графику, а заказчик - оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.5 договора Депо подрядчика (ответчика) в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора определено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, ОАО "ПГК" предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона или отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

ОАО "ВРК - 1" произвело ремонт грузового вагона N 52322617, что подтверждается дефектной ведомостью от 12.07.2011.

Работниками эксплуатационного вагонного депо "Максим Горький" Приволжской железной дороги 18.11.2011 обнаружена неисправность вагона N 52322617 в виде излома пружины, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М, в связи с чем потребовалось проведение отцепочного текущего ремонта.

Стоимость ремонта спорного вагона составила 22 386 руб., которую ОАО "ПГК" оплатило платежным поручением от 15.12.2011 N 4014.

ОАО "ПГК" 28.12.2011 и 04.04.2012 направило ОАО "ВРК - 1" претензии об оплате произведенного ремонта.

Отказ ОАО "ВРК - 1" удовлетворить названные претензии послужил основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Довод ОАО "ВРК - 1" о том, что излом пружин произошел в результате ненадлежащей эксплуатации спорного вагона, обоснованно отклонен апелляционным судом, установившим, что согласно справке из базы данных Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ремонты) отцепки вагона в спорный промежуток времени по кодам повреждение не было, что подтверждает соблюдение правил технической эксплуатации спорного вагона.

В период с момента деповского ремонта в ремонтном вагонном депо Петрозаводск 14.07.2011 до момента отцепки его в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Максим Горький 16.04.2012 вагон имел 9 грузовых операций согласно приложенной справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (история операций). Спорный вагон осматривался перед каждой подачей под погрузку осмотрщиками вагонов и дефект не был выявлен по причине того, что контроль технического состояния в данном случае проводится визуальный, скрытые дефекты осмотрщик вагона выявить не может, при данном виде контроля пружинный комплект не извлекается из тележки, не очищается и не осматривается каждая пружина, как это предусмотрено при проведении деповского ремонта.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорного вагона ответчик не представил.

Ссылка ОАО "ВРК - 1" на неприменение к спорному ремонту Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 25.07.2011 (Временный регламент), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в пункте 6.6 договора стороны предусмотрели осуществление рекламационно-претензионной работы в соответствии с согласованным Регламентом ведения названной работы, при этом не указав, каким именно регламентом должны руководствоваться стороны. Изменение редакции пункта 6.6 договора дополнительным соглашением сторон от 30.12.2011 N 6 не исключает применение Временного регламента к отношениям с момента его согласования ОАО "РЖД".

Между тем 25.07.2011, то есть на момент осуществления спорого ремонта (18.11.2011 - отцепка вагона в текущий ремонт и 22.11.2011 - устранение неисправности) ОАО "РЖД" был утвержден Временный регламент, пунктом 2.1 которого предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон и в суточный срок информируют телеграммой об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "ВРК - 1" в нарушение названого пункта Временного регламента не сообщило в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо, в связи с чем ОАО "ПГК" обоснованно составило акт рекламации формы ВУ-41-М в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим ОАО "ВРК - 1" возмещению ОАО "ПГК" вреда в порядке статьи 1096 ГК РФ, причиненного вследствие недостатков работы или услуги.

Доказательства отсутствия вины ОАО "ВРК-1" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А56-45900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов