Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-25358/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-45900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Скорюков И.А. по доверенности от 13.09.2012;

от ответчика: Белоглазова А.В. по доверенности от 27.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25358/2012) открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-45900/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 386 руб., возникших вследствие некачественного ремонта железнодорожного вагона N 52322617 по договору N 16 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом предъявлены исковые требования, на которые гарантийные обязательства ответчика не распространяются, в связи с чем, применению подлежит годичный срок исковой давности, который с момента выполнения работ ответчиком по ремонту на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд истек; временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 6 к договору, следовательно, на момент отцепки вагона 22.11.2011 к отношениям сторон не применялся; излом пружины не является гарантийным обязательством ответчика, в связи с чем, расходы на устранение данного излома необоснованно отнесены на последнего; указывает также на неполучение копии обжалуемого решения.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору N 16 от 01.07.2011 ответчик (подрядчик) обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых выгонов ответчика по согласованному сторонами графику, а истец (заказчик) обязался оплачивать выполненные ответчиком работы.

Из материалов дела следует, что по указанному договору ответчиком был произведен ремонт грузового вагона N 52322617, что подтверждается дефектной ведомостью от 12.07.2011.

Как указывает истец в обоснование иска, в период гарантийного срока 18.11.2011 работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской железной дороги была обнаружена неисправность означенного вагона в виде излома пружины, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М, которая потребовала проведение отцепочного текущего ремонта.

Стоимость ремонта спорного вагона составила 22 386 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 4014 от 15.12.2011.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта неисправности вагона, возникшей в период гарантийных обязательств ответчика по договору N 16, в форме взыскания убытков.

Претензии истца о возмещении расходов на ремонт ответчик оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям пункта 6.1 договора N 16, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (истец), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика (пункт 6.3 договора N 16).

Согласно пункту 6.5 договора Депо подрядчика (ответчика) в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора.

Доводы ответчика о том, что спорный случай выявленного истцом дефекта не является гарантийным обязательством ответчика по договору N 16, подлежит отклонению как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В период с момента деповского ремонта в ремонтном вагонном депо Петрозаводск 14.07.2011 до момента отцепки его в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Максим Горький 16.04.2012 вагон имел 9 грузовых операций согласно приложенной справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (история операций). Данный вагон осматривался перед каждой подачей под погрузку осмотрщиками вагонов и дефект не был выявлен по причине того, что контроль технического состояния в данном случае проводится визуальный, скрытые дефекты осмотрщик вагона выявить не может, при данном виде контроля пружинный комплект не извлекается из тележки, не очищается и не осматривается каждая пружина как это предусмотрено при проведении деповского ремонта.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорного вагона ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (ремонты) отцепки вагона в спорный промежуток времени по кодам повреждение не было, что подтверждает соблюдение правил технической эксплуатации спорного вагона.

Довод о ненаправлении спорного вагона на ремонт ответчику отклоняется, поскольку пунктом 6.2 договора N 16 предусмотрено право истца устранить дефект в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, в случае невозможности устранения дефекта в депо ответчика. В данном случае пересылка вагонов технически неисправных запрещена в соответствие с требованиями пункта 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

Таким образом, ответчик при проведении деповского ремонта спорного вагона обязан был выявить и устранить дефект, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно пункту 6.1 договора N 16.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик отсутствовал.

Как отмечено выше, согласно пункту 6.6 договора N 16 стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом ведения указанной работы.

Во исполнение данного пункта договора сторонами (истцом 16.07.2011 и ответчиком 18.07.2011) согласован Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, который утвержден ОАО "Российские железные дороги 25.07.2011.

Дополнительное соглашение N 6 от 30.12.2012 конкретизирует реквизиты регламента, которым должны руководствоваться стороны и не отменяет сроков действия самого Регламента в период до подписания данного дополнительного соглашения. Иного регламента ведения рекламационно-претензионной работы между сторонами подписано не было.

Оценка вагона N 52322617 по спорному случаю излома пружины произошла 19.11.2011, то есть в период после согласования сторонами Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Согласно примечанию к пункту 2.1 данного Временного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон и в суточный срок информируют телеграммой об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Ответчиком нарушен пункт 2.1 действовавшего на момент отцепки вагона Регламента, так как он не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо. В связи с чем, был обоснованно составлен акт рекламации формы ВУ-41-М в одностороннем порядке, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции при исследовании обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследовано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела ни в письменном, ни в устном виде не усматривается заявление ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Кроме того, общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 данной нормы установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

12.07.2011 вагону N 52322617 был выполнен деповский ремонт (пробег после ремонта 30796 км). В соответствии с пунктом 6.1 договора N 16 гарантийный срок на указанный вагон составляет 2 года с момента ремонта или 160 тыс. км пробега. Следовательно, для спорного вагона гарантийный срок истекал 12.07.2013.

Работниками ОАО "РЖД" акт-рекламация составлен 18.11.2011, претензия истцом направлена ответчику 28.12.2011, ответ на которую поступил 15.03.2012.

В свою очередь, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 05.07.2012, о чем свидетельствует список внутренних отправлений от 05.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме; факт неполучения ответчиком копии обжалуемого решения на момент обращения с апелляционной жалобой не может являться основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова