Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1127/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-1222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" генерального директора Васильева С.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.10.2012), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Ю. (доверенность от 27.02.2013), Васильева С.В., Колинько Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-62892/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 121 А, ОГРН 1037851024606 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39 ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, 20, ОГРН 1027810327137 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 26.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а в иске к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказал, признав его ненадлежащим ответчиком.

Решение в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011, возвратил заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 прекращено производство по кассационной жалобе не участвовавшего в деле Лисового Дмитрия Васильевича на решение от 26.01.2011. Суд кассационной инстанции признал, что решение от 26.01.2011 не принято о правах и обязанностях Лисового Д.М.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, суд первой инстанции возвратил заявление на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 09.08.2012 и постановление от 06.02.2013 и разрешить вопрос о пересмотре решения от 26.01.2011 по существу.

Заявитель указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что он пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; тот факт, что при подписании 15.08.2008 от имени ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" договора уступки права требования Колинько Э.Б. знал, что спорная квартира 01.02.2007 передана Лисовой Ольге Анатольевне, не свидетельствует о том, что это было известно самому обществу и его генеральному директору Лисовому Д.В.; Колинько Э.Б., действовавший в момент подписания названного договора по доверенности, не являлся органом ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", через который оно могло приобрести гражданские права и обязанности; суды не учли, что в судебных заседаниях при рассмотрении судом настоящего спора по существу Лисовой Д.В. непосредственно не участвовал; Колинько Э.Б., действуя недобросовестно, скрыл от Лисового Д.В. факт передачи квартиры Лисовой О.А.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - без удовлетворения. ЗАО "ЭнергоИнвест" также указало следующее: ни в кассационной жалобе, ни в заявлении о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта; отсутствие у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Лисового Д.В. и членов его семьи прав на спорную квартиру установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 19.12.2011 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу N 2-3665/201; данным решением суда общей юрисдикции семье Лисовых отказано в признании за ними права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Васильев С.В., Колинько Э.Б. и представители ЗАО "ЭнергоИнвест" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просили оставить определение от 09.08.2012 и постановление от 06.02.2013 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 26.01.2011 обязал ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать ЗАО "ЭнергоИнвест" спорную квартиру во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 инвестирования строительства жилого дома. Суд установил, что истец (инвестор) исполнил обязательства по инвестированию названной квартиры в полном объеме, в связи с чем по условиям названного договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчик и застройщик) обязано передать ему спорную квартиру. Суд также указал, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является ненадлежащим ответчиком по требованию о передаче спорной квартиры во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице Лисового Д.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на следующее: спорную квартиру ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передало Лисовой О.А. по акту приема-передачи от 01.02.2007, о чем заявителю стало известно 18.06.2012 из документов, поступивших от акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания"; Лисовой Д.В. не присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу, его интересы представлял Колинько Э.Б.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд первой инстанции возвратил заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", поскольку указанное в заявлении обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся, не отвечает признакам обстоятельств, перечисленным в статьей 311 АПК РФ, а также в связи с тем, что заявитель пропустил установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", от имени которого Лисовой Д.В. подписал заявление, не представило доказательств того, что при заключении договора от 15.08.2008 N 15/08-11 уступки права требования ему не было известно и не могло быть известно о передаче спорной квартиры 01.02.2007 члену семьи Лисового Д.В. - Лисовой О.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, стали известны ему только 18.06.2012. Обращаясь с кассационной жалобой на решение от 26.01.2011, Лисовой Д.В., подписавший заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что право общей долевой собственности у него и членов его семьи возникло на основании договора от 15.08.2008 15/08-11 уступки права требования, заключенного ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" с членами семьи Лисовых.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Поскольку суды правильно возвратили ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" заявление о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.08.2012 и постановления от 06.02.20123 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева