Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-1784/12 по делу N А21-3509/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-1784/12 по делу N А21-3509/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-18751/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Боглачева Е.В.,

судей Ломакин С.А., Серова В.К.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэлектроцентраль-8", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, ОГРН 102390000298, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-3509/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэлектроцентраль-8" (далее - Предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-3509/2011.

Одновременно Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ссылаясь на то, что Абаев Г.К., являясь представителем Предприятия в суде первой инстанции, вступил в сговор с представителем истца, в связи с чем признал наличие долга и не возражал против иска. При этом Абаев Г.К. скрыл от Предприятия сведения о вынесенном судебном акте. О данном решении Предприятию стало известно только 04.03.2013.

Кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В отсутствие указания в названном Кодексе на критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков таковыми признаются те, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив приведенные в ходатайстве Предприятия доводы, кассационная инстанция считает, что податель жалобы не привел объективных и уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как следует из материалов, представитель Предприятия участвовал в заседании суда первой инстанции, а следовательно, был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации" (в редакции от 28.06.2010) определено, что "информация о деятельности судов" - это, том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Предприятие не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации ранее получения копии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению кассационной инстанции, Предприятие не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, хотя имело реальную возможность для этого.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Предприятием не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока. Ссылка Предприятия на наличие сговора между представителями истца и ответчика, равно как и факт сокрытия представителем ответчика сведений о вынесенном судебном акте документально не подтверждены и не являются уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Принимая во внимание возможность ознакомления с мотивированным текстом решения на официальном сайте суда, отсутствие надлежащих, в том числе документальных, доказательств уважительности причин несвоевременного направления кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. перечисленную по платежному поручению от 05.03.2013 N 83.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова