Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-3260/13 по делу N А56-52050/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Филипповой Е.Я. (доверенность от 20.05.2012),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-52050/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Крепостная, д. 41, ОГРН 1044700872941 (далее - ООО "Союз", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест", место нахождение: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморское шоссе, д. 16, ОГРН 1074704003263 (далее - ООО "Выборгэнергоинвест"), и закрытому акционерному обществу "Газэнергопром-Инвест", место нахождение: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 68, ОГРН 5077746893054 (далее - ЗАО "ГЭП-Инвест"), о признании недействительным договора процентного займа от 08.06.2009 N 22-З/09, заключенного между ООО "Выборгэнергоинвест" и ЗАО "ГЭП-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Союз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.10.2012 и постановление от 13.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает: что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 464 "Об утверждении Правил финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения" (далее - Правила). Общество считает, что оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью, заключенной ООО "Выборгэнергоинвест" без одобрения общим собранием его участников, в результате которой ООО "Выборгэнергоинвест" причинены убытки, а это в свою очередь нарушает права и законные интересы истца, как участника общества на получение дивидендов, выплачиваемых за счет прибыли.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Выборгэнергоинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007, его участниками являются ЗАО "ГЭП-Инвест" (доля 51% уставного капитала), открытое акционерное общество "Управляющая компания по ЖКХ" (26%), ООО "Союз" (10%) и Коновалов А.А. (13%).

ЗАО "ГЭП-Инвест" (займодавец) и ООО "Выборгэнергоинвест" (заемщик) 08.06.2009 заключили договор процентного займа N 22-3/09, согласно которому займодатель обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 17 000 0000 руб. сроком на один год, а заемщик, в свою очередь, - возвратить денежные средства и уплатить за пользование займом 18% годовых.

Факт исполнения обязательств со стороны займодателя не оспорен.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств ЗАО "ГЭП-Инвест" 15.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности (дело N А40-110813/12-46-49).

ООО "Союз", ссылаясь на то, что договор займа заключен на невыгодных для ООО "Выборгэнергоинвест" условиях, а также на нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона).

Аналогичный порядок заключения сделок ООО "Выборгэнергоинвест" с заинтересованным лицом предусмотрен статьей 15 устава Общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что спорная сделка была одобрена протоколом внеочередного собрания участников ООО "Выборгэнергоинвест" от 08.06.2009 N 16/2; Общество не доказало, что спорный договор займа заключен на явно невыгодных для ООО "Выборгэнергоинвест" условиях, в результате чего последнему причинены убытки. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что согласно протоколу от 08.06.2009 Общество было поставлено в известность о заключении ООО "Выборгэнергоинвест" договора займа с ЗАО "ГЭП-Инвест", суды правильно указали на истечение срока исковой давности 08.06.2010.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Союз" подало заявление в суд 29.08.2012, то есть с пропуском срока.

Неправомерен и довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований всех участников ООО "Выборгэнергоинвест", поскольку обжалуемые судебные акты не приняты об их правах и обязанностях.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А56-52050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев