Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-24943/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-52050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Хральченко Е.А. по доверенности от 27.02.2013;

от ответчиков: 1. - Карпов Р.А. по доверенности от 01.12.2012;

2. - Бурдакова Т.С. по доверенности от 11.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24943/2012) ООО "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-52050/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Союз" (ОГРН 1044700872941)

к 1. ООО "Выборгэнергоинвест" (ОГРН 1074704003263),

2. ЗАО "Газэнергопром-Инвест" (ОГРН 5077746893054)

о признании недействительным договора займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" (далее - ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Газэнергопром-Инвест" (далее - ответчик 2, ЗАО "ГЭП-Инвест") о признании недействительным договора процентного займа от 08.06.2009 N 22-З/09, заключенного между ООО "Выборгэнергоинвест" и ЗАО "ГЭП-Инвест".

Исковые требования обоснованы несоблюдением установленного корпоративного порядка одобрения договора, являвшегося для ответчика 1 сделкой с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки истец узнал только из искового заявления от 20.07.2012, поданного ответчиком 2 к ответчику 1 о взыскании задолженности по сделке; договор займа не одобрялся и не согласовывался с истцом; полагает, что договор займа заключен на заранее не выгодных для ответчика 1 условиях срок возврата займа по договору противоречит условиям инвестиционной программы, для реализации которой были взяты денежные средства.

Ответчик 1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал её доводы.

Ответчик 2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным правовым позициям по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Учредительным договором, Уставом, утвержденным решением от 16.07.2008 (протокол N 14), и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), участниками (учредителями) ООО "Выборгэнергоинвест" являются три юридических лица: ООО "Союз", ЗАО "ГЭП-Инвест", ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и одно физическое лицо - Коновалов А.А.

При этом ЗАО "ГЭП-Инвест" принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества "Выборгэнергоинвест", номинальной стоимостью 5 100 руб., а ООО "Союз" является владельцем доли размером 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб.

08.06.2009 между ЗАО "ГЭП-Инвест" (займодатель) и ООО "Выборгэнергоинвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 22-З/09, согласно которому займодатель обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 17 млн. руб. на срок один год, а заемщик, в свою очередь, - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Как следует из объяснений сторон, обязательства из договора займа N 22-З/09 займодателем исполнены полностью; по соглашению сторон срок возврата денежных средств был отложен.

15.08.2012 ввиду длительного неисполнения заемщиком денежных обязательств из договора займа займодатель обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-110813/12-46-49).

Ссылаясь на то, что договор займа заключен на крайне не выгодных для ответчика 1 условиях, а также на нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки должно содержать указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, законом установлена оспоримость сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью и совершенной с нарушением правил ее заключения.

Наличие у оспариваемого договора займа, заключенного между хозяйственным обществом и его участником, обладающим 51% голосов от общего числа голосов участников общества, признаков сделки с заинтересованностью сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, доводы истца в апелляционной жалобе на заключение договора займа N 22-З/09 от 08.06.2009 в нарушение установленного законом порядка, в частности, в отсутствие соответствующего одобрения, подлежат отклонению как необоснованные.

В частности, ответчиком 2 в обоснование возражений в отношении данного довода апелляционной жалобы представлен протокол N 16/2 общего собрания участников (учредителей) ООО "Выборгэнергоинвест" от 08.06.2009, на котором принято решение об одобрении - согласовании совершения обществом сделки - договора процентного займа от 08.06.2009 между ответчиком 1 (заемщик) и ответчиком 2 (займодавец). При этом из данного протокола усматривается, что решения приняты всеми участниками ООО "Выборгэнергоинвест" - ЗАО "ГЭП-Инвест", ОАО УК по ЖКХ Выборгского района", ООО "Союз" и Коноваловым А.А. при кворуме 100 %.

При этом от ООО "Союз" протокол подписан директором Паймулиным Ю.В., который согласно справке истца на указанную дату являлся директором общества.

Следовательно, отсутствуют основания констатировать нарушение установленного законом порядка совершения оспариваемой сделки.

Более того, в пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, при недоказанности, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров (участников) в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении таких споров исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для хозяйственного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, именно на истца, в силу процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, была возложена обязанность при обращении с настоящим иском обосновать и доказать возникновение таких последствий оспариваемой сделки для признания ее недействительной по причине порока в порядке ее заключения.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно указано, что предметных доводов о причинении вреда оспариваемым договором истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Существо доводов истца сводится к тому, что в результате исполнения вытекающих из оспариваемого договора займа и требований закона обязательств возвратить полученные денежные средства с процентами уменьшится размер активов ответчика 1 и, как следствие, возможных дивидендов его участников.

Однако при этом суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что ответчик 1 длительное время пользовался полученными по оспариваемому договору займа денежными средствами, осуществлял с их помощью ведение хозяйственной деятельности и извлекал доходы.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что договор займа был заключен на явно невыгодных для ответчика 1 условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы других участников общества "Выборгэнергоинвест" истцом не указано, из материалов дела не усматривается.

На отсутствие нарушения значимых интересов истца, требующих судебной защиты, косвенно указывает неистребование им каких-либо последствий недействительности сделки.

Довод истца о допущенном сторонами оспариваемого договора злоупотребления правом не обосновано ссылками на конкретные доказательства.

Обращение ЗАО "ГЭП-Инвест" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Выборгэнергоинвест" задолженности по оспариваемому договору займа не может расцениваться как причинение убытков либо вреда, поскольку обусловлено неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, длительное время находившихся в его пользовании.

Доводы истца в апелляционной жалобе о заключении договора займа на изначально крайне невыгодных для ответчика 1 условиях, поскольку сроки возврата займа не соответствуют положениям инвестиционной программы, для реализации которой был заключен оспариваемый договор, подлежат отклонению как необоснованные.

Из содержания договора займа N 22-З/09 от 08.06.2009 не усматривается его заключение для целей непосредственной реализации какой-либо инвестиционной программы. Представленное истцом инвестиционное соглашение от 25.06.2007 заключено значительно ранее даты заключения оспариваемого договора займа.

Апелляционный довод о несоответствии срока возврата денежных средств по оспариваемому договору условиям инвестиционной программы ООО "Выборгэнергоинвест", для которой привлекались денежные средства по договору займа, не является основанием для выводов о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом, последующая коммерческая деятельность ответчика 1 в результате заключения оспариваемого договора займа, связанная с использованием в своем обороте денежных средств, предоставленных в заём, не имеет правового значения для существа вывода о выгодном или невыгодном характере условий договора займа.

Арбитражным судом также обоснованно отмечено, что о признании сделки недействительной заявлено ООО "Союз" уже после неисполнения обществом "Выборгэнергоинвест" ее условий и обращения займодавца за судебной защитой, и, таким образом, предъявленное в настоящем деле истцом требование не направлено на защиту охраняемых законом интересов, а фактически преследует цель освобождения общества "Выборгэнергоинвест" от исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным, как совершенного с нарушением корпоративного порядка одобрения, не имеется.

Более того, апелляционный суд отклоняет довод истца в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о совершенной сделке только 20.07.2012 из искового заявления ЗАО "ГЭП-Инвест" к ООО "Выборгэнергоинвест" о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2009, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из экземпляра протокола общего собрания участников ООО "Выборгэнергоинвест", 08.06.2009 единоличный исполнительный орган истца был поставлен в известность о заключении обществом договора займа с ЗАО "ГЭП-Инвест" на сумму 17 млн. руб. под 18% годовых сроком на один год. Кроме того, об осведомленности истца об оспариваемой сделке 08.06.2009 свидетельствует подписанием им, в числе прочих участников, протокола N 16/2 общего собрания участников ООО "Выборгэнергоинвест" об одобрении оспариваемой сделки.

Следовательно, срок исковой давности для заявленного требования истек 08.06.2010.

При этом срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако с иском по настоящему делу ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд первой инстанции только 29.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 г. по делу N А56-52050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова