Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-1613/13 по делу N А56-52706/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" генерального директора Шеверды Б.А. (решение единственного участника общества от 10.02.2012 N 9), от компании "Alloys treding ltd" первого директора Шеверды Б.А. (протокол собрания первых директоров компании от 13.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Топ Мастер" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-52706/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, ОГРН 1037808019941 (далее - ООО "Неватекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мастер", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8, пом. 2Н, лит. А, ОГРН 102780578589 (далее - ООО "Топ Мастер"), закрытому акционерному обществу "Цех N 1", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 3, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037828017897 (далее - ЗАО "Цех N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. С, ОГРН 1037808008028 (далее - ООО "Балтстальтранс"), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения 5-Н, 8-Н, 10-Н, 14-Н (ООО "Топ Мастер"); 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н (ЗАО "Цех N 1"); 7-Н (ООО "Балтстальтранс") в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, а также об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанным зданием.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Суворов Андрей Павлович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и международная торгово-промышленная компания "Alloys treding ltd" (далее - Компания).

Решением от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Неватекс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора не применим, поскольку иск предъявлен в защиту нарушенного права собственности на долю в общей долевой собственности здания, не связанного с лишением владения; судами не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу N А56-90643/2010 установлено, что ООО "Неватекс" является собственником доли в размере 1471/84627 в праве общей долевой собственности на здание, а доли участников собственности не определены; судами не устанавливались обстоятельства, связанные с применением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении иска ООО "Неватекс" об устранении препятствий в пользовании помещениями; суды подменили понятие объекта права собственности истца, которым является все здание как неделимый объект недвижимого имущества в объеме доли в размере 1471/84627; без восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на здание невозможен выдел доли истца.

В судебном заседании представитель ООО "Неватекс" и Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Топ Мастер" против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "Топ-Мастер" и общество с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - ООО "Авангард ТоргРос") являлись участниками общей долевой собственности на нежилое здание площадью 8462,7 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02 по иску ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" названным обществам выделены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, в том числе ООО "Авангард ТоргРос" - помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, ООО "Топ-Мастер" - помещения 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н.

На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности названных юридических лиц на выделенные объекты недвижимости.

По договору мены от 11.09.2002, заключенному между ООО "Авангард ТоргРос" и ЗАО "Цех N 1", к последнему перешло право собственности на помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н и 6-Н. Право собственности ЗАО "Цех N 1" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Топ-Мастер" по договору купли-продажи от 04.10.2002 продало помещение 7-Н ООО "Балтстальтранс". В свою очередь ЗАО "Цех N 1" по договору от 30.04.2003 продало помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н Суворову А.П., право собственности которого на данные объекты признано решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2005 по делу N 2-5026.

В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2002 по делу N А56-10863/02 решение от 20.05.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением от 23.08.2004 ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" выделены те же помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К. Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение от 23.08.2004 отменено, в иске отказано. Постановлением кассационного суда от 21.12.2004 указанные судебные акты отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение. Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2007 отменены состоявшиеся по результатам повторного рассмотрения дела судебные акты и в иске ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" отказано.

ООО "Неватекс", ссылаясь на то, что права ООО "Топ-Мастер" и ООО "Авангард ТоргРос" на конкретные помещения основаны на отмененных судебных актах, в связи с чем последующие сделки по отчуждению этих объектов и зарегистрированные права на данные помещения являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Неватекс" не является надлежащим истцом; применение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как считает истец, подтверждением того, что здание по ул. Минеральной, д. 13, лит. К в Санкт-Петербурге продолжает оставаться в общей долевой собственности, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02, которым отменены принятые по результатам повторного рассмотрения дела решение от 01.08.2005 и постановление апелляционного суда от 23.04.2007, ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" отказано в иске о выделе в натуре своих долей из указанного здания. Между тем, как следует из постановления кассационной инстанции, в иске было отказано по тем мотивам, что на момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях истцы уже не являлись долевыми собственниками спорного здания, а некоторые из выделенных им первоначальным решением по делу помещений были отчуждены третьим лицам (ЗАО "Цех N 1" и ООО "Балтстальтранс"). Таким образом, названным постановлением подтверждается отсутствие существования в отношении здания правового режима объекта общей долевой собственности.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Суды установили, что ООО "Неватекс" не обладает каким-либо правом на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, не владеет ими и не заявляет прав в отношении них.

Требования ООО "Неватекс" по существу направлены на восстановление юридического статуса здания как объекта общей долевой собственности с целью получения истцом правомочий участника долевой собственности, предусмотренных главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования также направлены на защиту права владения и пользования своим имуществом и предъявлены в защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Как указывалось выше, из приведенных ООО "Неватекс" доводов следует, что обращение в суд не связано с лишением его права владения и пользования какими-либо конкретными помещениями, которыми истец фактически владел и пользовался до раздела здания и осуществления государственной регистрации прав ответчиков. Из материалов дела не усматривается, что в результате раздела здания и государственной регистрации прав на помещения ранее сложившийся порядок пользования имуществом изменился настолько, что это нарушает права истца как владельца конкретных помещений.

Отказывая в иске, суды отметили проведенный в 1998, 1999 и 2002 годах технический и кадастровый учет объектов недвижимости в здании; исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А56-10863/02, А56-52238/04, А56-21446/2008; дали надлежащую оценку доводу истца о том, что право собственности ответчиков на помещения не возникло в связи с отменой решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02.

По заявлению ответчика суды правомерно применили срок исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Содержащиеся в судебных актах выводы об отсутствии доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании ООО "Неватекс" помещениями опровергают доводы жалобы о том, что судами не устанавливались обстоятельства, связанные с применением статьи 208 ГК РФ, при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-52706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина