Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-2719/13 по делу N А56-76626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" Бигвава Д.К. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-76626/2012 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 33, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1089847265518 (далее - ООО "Ресурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 11, квартира 17, ОГРН 1117847188865 (далее - ООО "СеверСтройТранс"), решения Смольнинского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (далее - Третейский суд) от 27.08.2012 по делу N 05-2012.

Определением от 19.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "СеверСтройТранс" просит определение от 19.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не принял во внимание, что ООО "СеверСтройТранс" не было надлежащим образом извещено об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СеверСтройТранс" поддержал доводы жалобы.

ООО "Ресурс" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" (исполнитель) и ООО "СеверСтройТранс" (заказчик) заключили договор автоперевозок от 25.11.2011 N 008-11/у (далее - Договор), согласно пункту 5.4 которого все споры, вытекающие из Договора, а также связанные с ним, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

Решением Третейского суда от 27.08.2012 по делу N 05-2012 (судьи Горленко Е.В., Медведский А.А. и Мищенко Д.В.) с ООО "СеверСтройТранс" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 1 172 278,74 руб. задолженности, 44 807,10 руб. штрафа, 56 015,09 руб. третейского сбора.

Поскольку ООО "СеверСтройТранс" в добровольном порядке решение Третейского суда не исполнило, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя требования ООО "Ресурс", суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют.

Проверив законность определения от 19.03.2013, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пункт 2 части 2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержит перечень аналогичных оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейский суд, рассматривая спор, должен обеспечить соблюдение принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 N 17020/10, арбитражный суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в любом случае должен проверить обязательное соблюдение третейским судом при рассмотрении спора принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N 05-2012 заявителем представлены Договор, содержащий третейскую оговорку, и само решение. Из этого решения следует, что дело, первоначально назначенное к рассмотрению на 27.07.2012, неоднократно откладывалось; ООО "СеверСтройТранс" в судебном заседании 15.08.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения, не участвовало; судебный состав сформирован заместителем председателя Третейского суда одновременно с принятием искового заявления к производству, а определением от 14.08.2012 (за день до судебного заседания) судья Шкварок А.В. заменена на судью Медведского А.А.

Материалы дела не содержат иных документов, в том числе регламента Третейского суда и положения о нем, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что процедура третейского разбирательства при рассмотрении дела N 05-2012 соответствовала основополагающим принципам российского права. Из протокола судебного заседания также не следует, что участники судебного заседания представляли такие документы суду для обозрения.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть в том числе указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах - при том, что суд обязан проверить указанные обстоятельства - определение от 19.03.2013 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений части 2 статьи 238 АПК РФ решить вопрос о запросе третейского дела N 05-2012 либо его материалов, касающихся доводов ООО "СеверСтройТранс" о нарушениях его прав при избрании третейских судей, в том числе при замене судьи Шкварок А.В. на судью Медведского А.А., а также иных документов, которые позволят суду сделать обоснованный вывод о соблюдении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий беспристрастности и независимости Третейского суда и равноправия сторон при разрешении спора по делу N 05-2012.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-76626/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина