Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-3035/13 по делу N А42-1705/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Мироновича и его представителя Шаламберидзе Б.Е. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Мироновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1705/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ардай", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18, ОГРН 1035100157421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Валерию Мироновичу, ОГРНИП 304519017500166 (далее - Предприниматель), о взыскании с ответчика 48 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2010 за период с марта по май 2011 года и 734 320 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 за период с июня 2011 года по апрель 2012 года, а также 19 503 руб. пеней, начисленных по договору аренды от 01.12.2010 за период с 12.04.2011 по 19.06.2012, 120 960 руб. 32 коп. пеней, начисленных по договору аренды от 01.06.2011 за период с 11.07.2011 по 19.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 604 920 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 29.02.2012 и 14 631 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Исковые требования в части взыскания 178 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по апрель 2012 года и 140 463 руб. 32 коп. пеней за период с 12.04.2011 по 19.06.2012 оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2013 решение от 19.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору аренды от 01.12.2010 он не подписывал. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был произвести зачет встречного требования ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.12.2010 аренды проездов и площадок (площадки для открытой стоянки машин), согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлены проезды и площадки площадью 9 289 кв.м (кадастровый номер 51:20:03:187:025:12476), гараж общей площадью 404,5 м2 (кадастровый номер 51:20:03:187:025:4417), гараж общей площадью 109,7 м2 (кадастровый номер 51:20:03:187:025:4418), расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18.

Срок действия договора аренды от 01.12.2010 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2010, от 01.01.2011) установлен с 01.12.2010 по 31.05.2011.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора от 01.12.2010 в сумме 100 000 руб.

Стороны заключили договор от 01.06.2011 аренды указанного имущества, сроком с 01.06.2011 по 30.04.2012.

Размер ежемесячной арендной платы по договору от 01.06.2011 изменялся и составил с 01.06.2011 по 30.09.2011 - 110 000 руб., с 01.10.2011 - 89 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по названым договорам аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 29.02.2012; исковые требования в части взыскания 178 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по апрель 2012 года и 140 463 руб. 32 коп. пеней за период с 12.04.2011 по 19.06.2012 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 29.02.2012, составляющей сумму 604 920 руб.

Доводы Предпринимателя о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору аренды от 01.12.2010, исследовались судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения с учетом представленных доказательств, оцененных апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации подписи Предпринимателя, выполненной на указанном дополнительном соглашении, правомерно отклонено апелляционным судом ввиду недоказанности данного обстоятельства, в том числе, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о возможности проведения зачета встречных требований отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не был заявлен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.04.2012, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, направлено ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Конверт вернулся с отметкой почты об истечении срока хранения.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

При таком положении, принимая во внимание, что доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А42-1705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Мироновича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова