Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-15458/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А42-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соловьев В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15458/2012) Индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Мироновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 по делу N А42-1705/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Компания "Ардай"

к ИП Соловьеву В.М.

о взыскании 923 383 руб. 23 кол.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Ардай" (ОГРН 1035100157421, место нахождения: 183034, Мурманская область, ул. Домостроительная, 18) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Соловьёва Валерия Мироновича (ОГРНИП 304519017500166, место жительства: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 40, кв. 28) (далее - Предприниматель) 782 920 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2010 за март-май 2011 года в сумме 48 600 руб. и задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2011 за период с июня 2011 года по апрель 2012 года в сумме 734 320 руб., а также пеней в общей сумме 140 463 руб. 32 коп., в том числе, начисленных по договору от 01.12.2010 за период с 12.04.2011 по 19.06.2012 в сумме 19 503 руб., а также по договору от 01.06.2011 за период с 11.07.2011 по 19.06.2012 в сумме 120 960 руб. 32 коп.

Решением от 19.06.2012 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 604 920 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г. и 14 631 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Иск в части взыскания долга по арендной плате за март-апрель 2012 года на сумму 178 00 руб. 00 коп. и пеней за период с 12.04.2011 г. по 19.06.2012 г. в сумме 140 463 руб. 32 коп. оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора с Предпринимателем, предусмотренным п.п. 6.1, 6.2 договоров.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в соответствии с ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указал на рассмотрение дела в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указал о наличии в материалах дела документов, подписанных иным лицом от его имени.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд с учетом доводов Предпринимателя о невозможности подачи заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации подписи Предпринимателя, выполненной на дополнительном соглашении от 01.01.2010 г. к договору долгосрочной аренды проездов и площадок (площадки для открытой стоянки машин) б/н от 01.12.2010 г., заключенному между ООО "Компания "Ардай" и Предпринимателем.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 13.12.2012 г. назначил почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.

В настоящем судебном заседании в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта производство по делу возобновлено и рассмотрение апелляционной жалобы продолжено. Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, доводы жалоб подтвердил. Общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и обсудив доводы жалобы с учетом заключения эксперта N 12/687 от 28.01.2013 г., апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения в любом случае отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.04.2012 г., являющегося первым судебным актом по делу, направленная Предпринимателю по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (т.1, л.д. 129).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась судом в установленном порядке на официальном сайте суда Арбитражного суда Мурманской области.

Таким образом, Предприниматель считается по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 01.12.2010 г. между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатором) заключен договор аренды проездов и площадок (площадки для открытой стоянки машин), согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлены проезды и площадки 9 289 м2, расположенные в г. Мурманске по адресу: ул. Домостроительная, д.18 (кадастровый номер 51:20:03:187:025:12476); гараж общей площадью 404,5 м2, расположенный в г. Мурманске по адресу: ул. Домостроительная, д.18 (кадастровый номер 51:20:03:187:025:4417); гараж общей площадью 109,7 м2, расположенный в г. Мурманске по адресу: ул. Домостроительная, д.18 (кадастровый номер 51:20:03:187:025:4418).

Объекты аренды переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.11.2007 г. в рамках ранее заключенного договора аренды N 23 от 01.11.2007 г., которые Обществу не возвращались.

Срок действия договора от 01.12.2010 г. (с учетом дополнительных соглашений) установлен с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора от 01.12.2010 в сумме 100 000 руб. Дополнительное соглашение, изменяющее срок действия договора аренды с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. содержит опечатку в указании года - 2010 г.

01.06.2011 г. между сторонами заключен договор аренды на недвижимое имущество, являвшееся ранее объектом аренды по договору от 01.12.2010 г.

Срок действия договора от 01.06.2011 г. установлен с 01.06.2011 г. по 30.04.2012 г.

Размер ежемесячной арендной платы по договору от 01.06.2011 изменялся и составил с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. - 110 000 руб., с 01.10.2011 г. - 89 000 руб.

Размер годовой арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договоров. В соответствии с пунктом 5.2 договоров арендная плата подлежит внесению до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с 01.03.2011 г. по 30.04.2012 г. Предприниматель вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 782 920 руб.

Уведомлением от 25.01.2012 г. N 01-02/88, полученным Предпринимателем лично 26.01.2012, Общество указало Предпринимателю на отказ в продлении срока действия договора от 01.06.2012 г. после 30.04.2012 г. в связи с нарушением обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы. Также истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и плате за потребленную электроэнергию в сумме 529 167 руб. 27 коп.

Уведомлениями от 16.03.2012 г. и от 23.03.2012 г. истец также предлагал ответчику погасить задолженность в сумме 624 564 руб. 34 коп., которые оставленным последним без внимания, что явилось основанием для обращения Общества в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Удовлетворенные судом исковые требования подателем жалобы документально не опровергнуты, подтверждены материалами дела и соответствуют условиям договора, положениям ст.ст. 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Заявление о фальсификации подписи Предпринимателя, выполненной на дополнительном соглашении от 01.01.2010 г. к договору долгосрочной аренды проездов и площадок (площадки для открытой стоянки машин) б/н от 01.12.2010 г. отклонено апелляционным судом ввиду недоказанности данного обстоятельства, в том числе, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 г. по делу N А42-1705/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова