Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-1843/13 по делу N А56-29384/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Ефимова Р.В. (доверенность от 18.12.2012 N 03-05/55), Забельской Е.В. (доверенность от 28.05.2013 N 03-05/74), от закрытого акционерного общества "Светлана" Вагановой Л.В. (доверенность от 14.08.2012 N 14/08), Зайцева С.В. (доверенность от 02.04.2012 N 1/12), от общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" Кушаковской И.Е. (доверенность от 03.10.2012 N 12),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-29384/2012 (судьи Горбачева О.Р., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Светлана", место нахождения: 187440, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Вындин Остров, ул. Центральная, д. 22 "А", ОГРН 1024702048106 (далее - ЗАО "Светлана", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1044700533503 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений этого налогового органа от 06.02.2012 N 3 и N 305 от той же даты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" (далее - ООО "БиоЭнергоСтрой").

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 (судья Саргин А.А.) заявленные требования ЗАО "Светлана" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 названное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2011 года в сумме 153 575 руб. В удовлетворении этой части требований Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с выполнением работ по планировке дорог и благоустройству прилегающих корпусов на территории ЗАО "Светлана" по локальной смете N 10 в сумме 6 602 869 руб. 60 коп., в том числе 1 007 217 руб. 40 коп. НДС. По мнению подателя жалобы, Инспекцией в ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, которые являются существенными и подтвержденными, в том числе, экспертным заключением, однако эти обстоятельства необоснованно не были приняты судами во внимание.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что вся совокупность доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об осознанных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ЗАО "Светлана" налоговых деклараций по НДС за I квартал 2011 года основной и уточненной, по результатам которой составила акт проверки от 24.10.2011 N 881.

В ходе проверки указанных деклараций Инспекция установила, что в I квартале 2011 года ЗАО "Светлана" по уточненной налоговой декларации заявило ремонтные работы по договору, заключенному с ООО "БиоЭнергоСтрой" от 17.11.2010 N 59/11-10. При этом Обществом исчислен НДС к уплате в сумме 784 212 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 1 561 359 руб., а также исчислен НДС к возмещению в сумме 777 147 руб.

По итогам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года (осмотр территорий, произведенный 09.09.2011, допрос свидетелей, фотосъемка и проведение экспертизы) Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не подтвержден факт выполнения ремонтных работ по указанному договору на общую сумму 9 790 853 руб. 04 коп., в том числе 1 493 520 руб. НДС.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения:

- от 06.02.2012 N 305, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 168 150 руб. штрафа, а также ему начислено 840 750 руб. НДС и 58 822 руб. 20 коп. пеней;

- от 06.02.2012 N 3, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении 777 147 руб. НДС.

Апелляционная жалоба ЗАО "Светлана" в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 28.04.2012 N 16-21-02/05614 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 06.02.2012 N 305 и N 3 от той же даты, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на правомерность применения им налоговых вычетов в полном объеме, в связи с чем признал необоснованным доначисление НДС, соответствующих пени и санкций, а также отказ в возмещении НДС в сумме 777 147 рублей.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов необходимо исследовать, том числе, опрос реальности осуществленной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 17.10.2010 между Обществом (заказчик) и ООО "БиоЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор о выполнении ремонтных работ N 59/11-10 (том 1, листы 91-94) по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов, а заказчик принять и оплатить следующие ремонтные работы:

- текущий ремонт кровли Бычатника, Телятника,

- текущий ремонт пустого Коровника,

- текущий ремонт действующего Коровника,

- текущий ремонт действующей Весовой,

- текущий ремонт (очистка) канав длиной 150 пог. м,

- чистка территории Бычатник-Телятник площадью 50 х 120 м,

- чистка территории площадью 25 х 50 м,

- чистка территории площадью 50 х 50 м,

- планировка дороги шириной 4 м, длиной 100 м и обочины шириной 1,5 м с обеих сторон дороги,

- прокладка сетей водопровода к зданиям Бычатник и Телятник.

Стоимость работ в соответствии с разделом 2 указанного договора определяется по локальным сметам. Срок выполнения работ определен сторонами с 17.11.2010 по 15.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что Общество с ООО "БиоЭнергоСтрой" в договоре N 59/11-10 от 17.11.2010 определило цену работ путем составления локальных смет по каждому этапу работ. В этих сметах стороны определили наименование, объемы и расценки необходимых работ. При наличии согласованной сметы стоимость работ по заключенному договору подлежит определению с учетом согласованных сторонами расценок и объемов работ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Светлана" представлены локальные сметы по каждому виду работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт хозяйственных отношений ООО "БиоЭнергоСтрой" с ЗАО "Светлана", в том числе, с учетом представленных контрагентом в материалы дела документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, локальной сметой N 10 к договору от 17.10.2010 на планировку дороги и благоустройство прилегающих к корпусам площадок на территории Общества стороны договора определили наименование объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, составившую 6 602 869 руб. 60 коп. (том 2, листы 65-66).

В состав работ включены разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором-ковшом 20 000 куб.м, планировка площадей бульдозерами 20 700 кв.м, водоотлив из котлованов 8 000 куб.м, перевозка грузов самосвалами 36 000 т.

Работы приняты Обществом по акту формы КС-2 (том 2, листы 61-62). Стоимость работ подтверждена справкой формы КС-3 на сумму 6 602 869 руб. 60 коп. (том 2, лист 64).

На эту же сумму ООО "БиоЭнергоСтрой" выставило счет-фактуру от 15.03.2011 N 3/02-16, в том числе НДС в сумме 1 007 217 руб. 40 коп.

В ходе проверки Инспекцией была назначена экспертиза по определению объема выполненных работ, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Дорсервис" (далее - ООО "ИЦ "Дорсервис" (том 2, листы 138-143).

Инспекция указывает, что данной экспертизой в ходе осмотра дороги, расположенной на территории ЗАО "Светлана", однозначно установлено отсутствие работ по планировке дороги. Экспертом установлено, что закрепление оси дороги и основные точки поперечного профиля отсутствуют, поперечные и продольные уклоны не выполнены, бровка земляного полотна не восстановлена, на участке территории (дорога) наблюдается колея, вспаханный рыхлый грунт, поверхностное фрезерование и уплотнение не производилась, планировка площадей бульдозерами не установлена, на отведенных площадях произведено удаление растительного слоя, вдоль земляного полотна выполнено устройство кювета. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что работы согласно смете N 10 не выполнены.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из наименования работ, указанных в локальной смете и в актах КС-2 и КС-3, невозможно сделать вывод о том, что они подлежали выполнению применительно к планировке дороги, а не являлись работами по благоустройству территории.

Как видно из текста экспертного заключения, предметом экспертизы согласно заказу налогового органа, являлось экспертное обследование только грунтовой дороги на предмет выполнения обусловленных сметой N 10 работ на основании представленных налоговым органом фотографий участка этой дороги.

Применительно к предмету экспертизы экспертом в соответствии со строительными нормами и правилами установлен обязательный перечень работ, подлежащий выполнению при сооружении земляного полотна автомобильных дорог, и констатировано их отсутствие.

Однако ни экспертом, ни налоговым органом не принято во внимание то, что смета N 10 также предусматривала выполнение работ по благоустройству территории Общества.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по разработке грунта, осуществлению водоотлива из котлованов и планировке площадей бульдозерами не могут быть отнесены к этому виду работ.

Данные обстоятельства ни экспертной организацией в ходе составления заключения, ни налоговым органом в ходе налоговой проверки не устанавливались и не исследовались.

На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно признал, что выводы ООО "ИЦ "Дорсервис", содержащиеся в экспертном заключении, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о невыполнении ООО "БиоЭнергоСтрой" работ, отраженных в локальной смете N 10, акте выполненных работ, справке по форме КС-3, в силу чего они не могут однозначно подтверждать доводы налогового органа об их отсутствии.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "БиоЭнергоСтрой" не относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, фактически находится по месту регистрации, имеет штат работников, включающих машинистов экскаватора, бульдозеристов и т.д., имеет разрешения на проведения соответствующего вида работ.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по выполнению спорных работ в рамках договора от 17.11.2010 N 59/11-10.

Поскольку и оплата работ произведена заявителем в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "БиоЭнергоСтрой" в общей сумме 1 496 677 руб. 75 коп., в том числе, и по оспариваемому эпизоду.

В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили его правовой оценки.

Доводы жалобы Инспекции, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления от 04.02.2013 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-29384/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова