Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-954/11 по делу N А42-9099/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" генерального директора Арутюняна С.Р. (решение от 31.01.2012) и представителя Назарова А.М. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ловозерский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-9099/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ревдаводоканал", место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пос. Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН 1045100074800 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в лице администрации, место нахождения: 184590, Мурманская обл., Ловозерский р-н, с. Ловозерово, Советская ул., д. 10 (далее - Администрация), 21 537 974 руб. 08 коп. задолженности, взысканный решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5255/2005, А42-5684/2006, А42-5683/2006, А42-6364/2007 в пользу Предприятия с муниципального учреждения "Служба Единого Заказчика", место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пос. Ревда, ул. Победы, д. 21, ОГРН 1075108000714 (далее - Учреждение).

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.03.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд", место нахождения: 115114, Москва, а/я 19, ОГРН 1027700166890 (далее - Общество), Предприятие заменено на процессуального правопреемника - Общество.

Решением от 09.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2011 решение от 09.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 09.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие в нарушение статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представило ни самого договора от 01.05.2006 N 40-вс, ни других доказательств, относящих данную сумму к сумме, взыскиваемой по исполнительным листам, выданным во исполнение решений судов. По мнению заявителя, истцом пропущен срок предъявления исполнительных листов.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что Учреждению открыт расчетный счет в Мончегорском отделении 4926 Мурманского отделения Сбербанка Российской Федерации, утверждает, что оно не является бюджетным учреждением. Предприятие полагает, что Учреждение является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 28.09.2007 N 376 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") преобразовано в Учреждение; утвержден устав Учреждения, из которого следует, что Учреждение является правопреемником МУП "СЕЗ" в соответствии с передаточным актом; учредителем является отдел имущественных отношений администрации Ловозерского района.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2005 по делу N А42-5255/2005 с МУП "СЕЗ" в пользу Предприятия взыскано 3 893 154 руб. 35 коп. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту квартальных тепловых сетей, внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых сетей теплоснабжения.

По делу N А42-5255/2005 был выдан исполнительный лист от 12.10.2005 N 079029. Постановлением отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ловозерского района возбуждено исполнительное производство от 21.11.2005 N 4039/1-05.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.06.2007 ОСП Ловозерского района исполнительный лист от 12.10.2005 N 079029 был возвращен Предприятию. Списание по исполнительному листу составило 2373 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2006 по делу N А42-5683/2006 с МУП "СЕЗ" в пользу Предприятия взыскано 3 966 779 руб. 94 коп. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту квартальных тепловых сетей, внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых сетей теплоснабжения.

По делу N А42-5683/2006 был выдан исполнительный лист от 26.01.2007 N 095556. Постановлением ОСП Ловозерского района возбуждено исполнительное производство от 05.02.2007 N 1727/229/1/2007.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.06.2007 ОСП Ловозерского района исполнительный лист от 26.01.2007 N 095556 был возвращен Предприятию без взыскания.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2006 по делу N А42-5684/2006 с МУП "СЕЗ" в пользу Предприятия взыскано 7 119 511 руб. 37 коп. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту квартальных тепловых сетей, внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых сетей теплоснабжения.

По делу N А42-5684/2006 был выдан исполнительный лист от 23.01.2007 N 095486. Постановлением ОСП Ловозерского района возбуждено исполнительное производство от 01.02.2007 N 1718/227/1/2007.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.06.2007 ОСП Ловозерского района исполнительный лист от 23.01.2007 N 095486 был возвращен Предприятию без взыскания.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2008 по делу N А42-6364/2007 с МУП "СЕЗ" в пользу Предприятия взыскано 6 560 402 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту квартальных тепловых сетей, внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых сетей теплоснабжения.

По делу N А42-6364/2007 выдан исполнительный лист от 23.04.2008 N 104769.

Постановлением Администрации от 25.04.2008 N 102 с изменением, внесенным постановлением от 15.07.2008 N 179, предписано ликвидировать Учреждение, срок ликвидации определен с 01.07.2008 до 30.06.2013, утвержден председатель ликвидационной комиссии.

Требования об уплате взысканных сумм заявлены Предприятием в ликвидационную комиссию Учреждения по указанным выше делам. Ликвидационная комиссия Учреждения письмом от 08.09.2008 N 1522 сообщила Предприятию о включении в реестр кредиторов его требований.

На основании договора уступки права требования от 27.01.2011 Предприятие уступило Обществу право требования 21 539 848 руб. 91 коп. долга, взысканного названными выше судебными актами.

В связи с отсутствием у основного должника средств, достаточных для исполнения обязательства, истец обратился в суд с требованием к Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 63, 64, 120 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 21, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования к основному должнику кредитором были заявлены. Суды, оценив данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и удовлетворили иск.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении N 21, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Судами установлено, что согласно справке Северо-Западного банка Сбербанка России (открытого акционерного общества) 04.04.2012 на расчетном счете Учреждения находилось 3 628 031 руб. 45 коп., которых недостаточно для погашения долга в размере 21 537 474 руб. 08 коп. При этом, за все время судебного разбирательства по делу основной должник не принял мер для погашения задолженности, не представил доказательств хотя бы частичного ее уменьшения.

Возражения ответчика о том, что Учреждение по своей организационно-правовой форме не является бюджетным учреждением и фактически имеет признаки коммерческой организации, а решение о его реорганизации принято в нарушение норм гражданского и бюджетного законодательства, правомерно не приняты судами.

Постановлением Администрации от 15.07.2011 N 308-ПГ "Об отмене постановления администрации муниципального образования Ловозерский район от 28.09.2007 N 376" постановление Администрации от 28.09.2007 N 376 отменено, постановление от 15.07.2011 вступило в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Суды правильно указали, что наличие нарушений, допущенных при создании Учреждения, а равно вынесение Администрацией постановления от 15.07.2011 N 308-ПГ не влечет автоматическую потерю правоспособности и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица.

Таким образом, факт создания юридического лица с грубыми нарушениями закона является основанием для возникновения права на обращения в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, но не является обстоятельством для освобождения от ответственности по обязательствам такого юридического лица, в том числе предусмотренной статьей 120 ГК РФ.

Как установлено судами, решением суда от 16.04.2012 по делу N А42-8032/2011, вступившим в законную силу, Администрации отказано в удовлетворении требования о признании недействительной запись и в ЕГРЮЛ от 11.12.2007 о государственной регистрации Учреждения.

Материалами дела установлено, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур Учреждения исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы переданы председателю ликвидационной комиссии Учреждения.

Удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что Администрация как собственник Учреждения должно нести в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

С момента принятия решения о ликвидации Учреждения прошел значительный период времени. Промежуточный ликвидационный баланс Учреждения ответчиком до сих пор не утвержден. При таких обстоятельствах право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и привело к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества Учреждения.

Поскольку судами полно и всесторонне, на основании представленных сторонами спора доказательств проверены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на их переоценку, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N А42-9099/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Ловозерский район - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец