Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2411/13 по делу N А44-2636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабус" директора Гаука А.П. (протокол от 30.06.2011, паспорт) и представителя Гаук Н.А. (доверенность от 27.05.2013), от Клячкова Н.С. - Клюбина С.Н. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2012, дополнительное решение от 30.11.2012 (судья Аксёнов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-2636/2012,

установил:

Клячков Николай Семенович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 13, ОГРН 1035300275526 (далее - ООО "Фабус", Общество), о признании факта выхода Клячкова Н.С. из состава участников Общества с 11.11.2011 и о возложении на ООО "Фабус" обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 4 943 466 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция), Федосеев Алексей Васильевич, Аксёнов Александр Александрович и Кривошеева Ирина Николаевна.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фабус" в пользу Клячкова Н.С. взыскано 4 943 466 руб. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале и 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 717 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением того же суда от 30.11.2012 с Общества взысканы: в пользу Клячкова Н.С. - судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Васильевича - 12 500 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Судом апелляционной инстанции требования Клячкова Н.С. о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале признаны обоснованными. С учетом принятого частичного отказа от иска в сумме 273 240 руб. и прекращения производства в этой части решение суда первой инстанции отменено. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Фабус" в пользу Клячкова Н.С. в части удовлетворенного неимущественного характера, уменьшен до 4000 руб., в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в сумме 42 351 руб. 13 коп. В остальной части решение суда первой инстанции от 13.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные судебные акты приняты судами с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В обоснование кассационной жалобы Общество приводит следующие доводы. Отказав в удовлетворении требования Клячкова Н.С. в признании факта его выхода из состава участников ООО "Фабус", суд первой инстанции не вправе был взыскивать с Общества в пользу этого участника действительную стоимость его доли. Сделанные выводы суда о мнимости сделок по выходу Федосеева А.В., Аксенова А.А. и Кривошеевой И.Н. из ООО "Фабус" не подтверждены допустимыми доказательствами и носят предположительный характер. При разрешении спора судами двух инстанций допущен ряд процессуальных нарушений. Эксперт Смирнов А.В., привлеченный для оценки чистых активов Общества и для расчета действительной стоимости доли Клячкова Н.С., не является государственным экспертом. Судом не разъяснялись последствия за дачу экспертом заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении эксперта содержатся сведения и о другом эксперте - Авралевой М.В., которой суд не поручал проведение экспертизы и которая заключение не подписывала. По существу выводов эксперта, при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств не учтены поправочные коэффициенты и котировки; в части движимого имущества взята балансовая стоимость без учета амортизации, что в конечном счете повлияло на недостоверность сделанных экспертом, а затем и судом выводов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, так как считают, что суды дали неверную оценку обстоятельствам выхода других лиц из числа участников ООО "Фабус", а также не исследовали в полном объеме результаты экспертизы относительно действительной стоимости активов Общества. При этом податель жалобы пояснил, что при назначении судом экспертизы против кандидатуры эксперта не возражал и отвода не заявлял.

Представитель Клячкова Н.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Фабус" учреждено физическими лицами и 27.03.2003 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества являются: Федосеев А.В. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в сумме 45 696 руб. (67,2%); Клячков Н.С. с долей в 13 464 руб. (19,8%); Аксёнов А.А. с долей в 4420 руб. (6,5%) и Кривошеева И.Н. с долей в сумме 4420 руб. (6,5%).

В Общество 11.11.2011 поступило заявление Клячкова Н.С. о выходе из состава его участников и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фабус". Заявление зарегистрировано в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции под N 121.

Уведомлением от 15.11.2011 N 212 Общество сообщило Клячкову Н.С. о невозможности его выхода из состава участников в связи с поступлением заявлений от других участников ООО "Фабус" о своем выходе. В письме от 20.12.2011 Общество указало Клячкову Н.С. на отсутствие оснований для осуществления расчета действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Отказ ООО "Фабус" от исполнения обязанности по выплате заявителю действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава других участников в установленный уставом срок послужил основанием для обращения Клячкова Н.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части обязания Общества выплатить Клячкову Н.С. действительную стоимость его доли, установленную на основании заключения эксперта, суд первой инстанции установил при этом мнимость намерений остальных участников ООО "Фабус" по выходу из Общества. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд отметил, что волеизъявление участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из состава его участников и о выплате действительной доли предусмотрено законом и не требует отдельного установления и подтверждения судом, как юридически значимого факта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отменив судебный акт в части прекращенного производства с учетом принятия отказа Клячкова Н.С. от части требования.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положению статей 14, 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него, при этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из него, выплатить указанному лицу действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. При этом действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли.

В уставе ООО "Фабус" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 06.10.2009 (пункт 5.1), предусмотрено право участника о выходе из Общества независимо от согласия других его участников или самого Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством Российской Федерации, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению от 30.08.2012 N 065 независимого эксперта Смирнова Александра Васильевича (индивидуальный предприниматель), являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой организации "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", привлеченного судом на основании ходатайства истца для проведения комплексной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы, стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости и транспортных средств по состоянию на 31.10.2011 составила 25 035 000 руб., а действительная стоимость доли Клячкова Н.С. (19,8% уставного капитала) на эту же дату составила 4 943 466 руб.

С учетом того, что Клячков Н.С. в суде апелляционной инстанции отказался от части своего искового требования и этот отказ принят судом, то принимая во внимание установленные судами обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по делу (включая заключение эксперта), суды на основании вышеназванных норм права, обоснованно удовлетворили требование истца к Обществу в этой части.

Судами дана также оценка действиям других участников ООО "Фабус", которые так же, как и Клячков Н.С., воспользовались своим правом о выходе из состава участников Общества путем представления аналогичных заявлений, однако не подтвердили достоверными и достаточными доказательствами намерения дальнейшей реализации своих прав. Поэтому суды обоснованно признали такие действия мнимыми и не направленными на создание правовых последствий как для себя, так и для Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Общества о том, что привлеченный судом в качестве эксперта Смирнов А.В. некомпетентен в проведении экспертизы по причине отсутствия у него статуса государственного эксперта, а также о том, что ему не были разъяснены процессуальные последствия, предусмотренные частью 4 статьи 82 АПК РФ, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Основания и порядок назначения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта; в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2012 суд первой инстанции по ходатайству Клячкова Н.С. назначил комплексную судебно-бухгалтерскую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение независимому эксперту, при этом указав в определении его фамилию, имя и отчество, а также сведения о саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является выбранный эксперт. Этим же определением суд предупредил назначенного эксперта об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение эксперта содержит подписку Смирнова А.В. об основаниях наступления уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сведения о стаже работы.

При назначении экспертизы и выбора судом эксперта, Общество отвода ему или предложения об иной кандидатуре эксперта, а также возражений по существу проводимой экспертизы не заявляло.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что неполное указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы обо всех данных об эксперте (согласно пункту 3 Постановления N 66) создали условия неопределенности в правовом положении назначенного эксперта, и что такие обстоятельства повлияли на выводы, сделанные им в представленном суду заключении.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 07.11.2012 эксперт отвечал на вопросы сторон спора и суда по подготовленному заключению.

Общество, несогласное с выводами эксперта полностью или в части определения действительной стоимости активов ООО "Фабус" и доли участника, могло в силу статьи 65 АПК РФ представить альтернативную оценку, для подтверждения своих сомнений в достоверности заключения экспертизы.

Кроме того, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречия в его выводах, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ могла быть назначена повторная экспертиза, в том числе по инициативе суда.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, учел факт того, что размер чистых активов Общества определялся на основании данных бухгалтерской отчетности, предшествующей дате обращения Клячкова Н.С. с заявлением о выходе из состава участников ООО "Фабус", что соответствует Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, который применим и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, при этом суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела также видно, что в апелляционной инстанции Общество заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Основанием к отказу послужило то, что указанное ходатайство направлено на получение новых доказательств по делу, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции. При этом Общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин, из-за которых было невозможно заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, проверяя обоснованность апелляционной жалобы в части выводов эксперта, судом апелляционной инстанции принято во внимание основание, послужившее причиной отказа Клячкова Н.С. от части искового требования. Однако существенных противоречий в выводах эксперта с другими доказательствами по делу, которые могли бы повлиять на принятие другого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведения, содержащиеся на титульном листе заключения эксперта Смирнова А.В. относительно также и другого лица, не влияют на сделанные судами выводы. Поскольку суд, назначая экспертизу, не привлекал других лиц в качестве экспертов, то выводы данной экспертизы не дают оснований утверждать, что она была проведена другим лицом или с привлечением другого лица.

Суд кассационной инстанции не находит мотивов для переоценки обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основании заключения эксперта Смирнова А.В.

Выход Клячкова Н.С. из состава участников ООО "Фабус", подтвержденный соответствующим заявлением и дальнейшими действиями заявителя, сам по себе является юридически значимым фактом, который не требует дополнительного подтверждения судебным актом по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части вопросов, касающихся судебных расходов сторон, неразрешенные при вынесении решения, эти вопросы разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 178 АПК РФ в дополнительном решении и подателем кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А44-2636/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2012 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 отменить.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец