Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 14АП-10513/12

г. Вологда

27 февраля 2013 г.

Дело N А44-2636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабус" директора Гаука А.П., представителя Гаук Н.А. по доверенности 19.02.2013, от Клячкова Николая Семеновича представителя Клюбина С.Н. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-2636/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Клячков Николай Семенович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (ОГРН 1035300275526, далее - ООО "Фабус", Общество) о признании факта выхода Клячкова Н.С. из состава участников Общества с 11.11.2011 и возложении на ООО "Фабус" обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 4 943 466 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, Федосеев Алексей Васильевич, Аксенов Александр Александрович и Кривошеева Ирина Николаевна.

Решением суда от 13.11.2012 с ООО "Фабус" в пользу Клячкова Н.С. взыскано 4 943 466 руб. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30.11.2012 с Общества в пользу Клячкова Н.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Васильевича - судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб.

Общество с вынесенным решением с учетом дополнительного решения не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается, что, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его требования о признании факта выхода из Общества, он не вправе был взыскивать с Общества в пользу истца действительную стоимость его доли. Указывает, что выводы суда о мнимости сделок по выходу Федосеева А.В., Аксенова А.А. и Кривошеевой И.Н. из Общества несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами, носят предположительный характер. Кроме того, истцом требований о признании указанных сделок ничтожности по признаку мнимости не заявлялось. Указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно учтена стоимость транспортного средства Volkswagen Crafter, не принадлежавшего на праве собственности Обществу на дату определения действительной стоимости доли истца. Кроме того, стоимость части движимого имущества определена без учета износа.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционных жалоб, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы по установлению стоимости чистых активов ООО "Фабус" и действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, равной 19,8%.

Представитель Клячкова Н.С. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Клячкова Н.С. действительной стоимости доли в сумме 273 240 руб. в связи с ошибочным учетом в экспертном заключении стоимости автомобиля Volkswagen Crafter, в остальной части возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

От Федосеева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить обжалуемые решения, а также рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

От Аксенова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционных жалоб, а также просит рассмотреть жалобы без своего участия.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества, Клячкова Н.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Фабус" в пользу Клячкова Н.С. действительной стоимости доли в размере 273 240 руб. в связи с отказом истца от данных требований, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Общества в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 27.03.2003.

Участниками ООО "Фабус" являются Федосеев А.В. (67,2% уставного капитала Общества), Клячков Н.С. (19,8% уставного капитала Общества), Аксенов А.А. (6,5% уставного капитала Общества), Кривошеева И.Н. (6,5% уставного капитала Общества).

В Общество 11.11.2011 поступило заявление Клячкова Н.С. о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, составляющей 19,8% уставного капитала Общества (т. 1, л. 31). Поступление заявления зарегистрировано в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции (т. 1, л. 36, 37) за N 121.

Уведомлением от 15.11.2011 N 212 ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сообщил истцу о невозможности его выхода из состава участников Общества в связи с подачей всеми остальными участниками заявлений о своем выходе. Письмом от 20.12.2011 Общество указало на отсутствие оснований для осуществления расчета действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества в установленный уставом Общества срок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости намерений остальных участников ООО "Фабус" по выходу из Общества и признал обоснованными требования истца о выплате действительной стоимости доли. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд указал, что факт выхода истца из Общества относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем не требует подтверждения принятием судебного акта, констатирующего данный факт.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава ООО "Фабус" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 06.10.2009, предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 5.2 устава ООО "Фабус" установлена обязанность Общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из состава его участников.

Судом установлено, что заявление Клячкова Н.С. о выходе из состава участников Общества получено последним 11.11.2011. Вместе с тем выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Обществом истцу в предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и пунктом 5.2 устава Общества трехмесячный срок не произведена.

Доводы ответчика о недопустимости, в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, выхода истца из Общества в связи с поступлением от остальных участников аналогичных заявлений о выходе из Общества правомерно отклонены судом.

Согласно положениям указанного пункта статьи 26 Закона N 14-ФЗ выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Исходя из норм статей 153, 154 ГК РФ выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

Правовыми последствиями данной сделки являются утрата лицом статуса участника Общества, переход его доли к Обществу, возникновение у Общества обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

В рассматриваемом споре суд, заслушав пояснения третьих лиц, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, пришел к выводу о том, что заявления остальных участников Общества: Федосеева А.В., Аксенова А.А., Кривошеевой И.Н. - о выходе из ООО "Фабус" не преследовали достижения указанных последствий односторонней сделки.

При этом судом принято во внимание, что причиной выхода истца из Общества послужило расторжение трудовых отношений с ответчиком, притом что третьими лицами причины выхода из Общества суду не названы. Кроме того, судом учтено, что после 11.11.2011 истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу о выплате стоимости доли, что свидетельствует о действительности его намерения на прекращение участия в Обществе. Между тем остальными участниками Общества ни ранее получения Обществом уведомления истца, ни после 11.11.2011 каких-либо действий, подтверждающих волеизъявление на выход из Общества, не совершалось.

Исходя из изложенных обстоятельств и учитывая, что заявления третьих лиц о выходе из ООО "Фабус" зарегистрированы как поступившие в Общество в этот же день после получения ответчиком заявления истца, суд пришел к выводу о том, что действия третьих лиц фактически были направлены на создание препятствий истцу по выходу из Общества, а не на выход из состава участников Общества, в связи с чем обоснованно признал односторонние сделки остальных участников Общества, оформленные заявлениями от 11.11.2012, ничтожными по признаку их мнимости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ препятствия для выхода истца из Общества отсутствуют, статус истца как участника Общества прекратился 11.11.2011 и с указанной даты его доля в уставном капитале перешла Обществу, требование истца о выплате действительной стоимости доли является правомерным.

Довод апеллянта о том, что поскольку истцу отказано в признании факта выхода из состава участников Общества, то выплата стоимости доли не может быть произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае требование о признании факта выхода Клячкова Н.С. из состава участников Общества является излишним, так как такое требование само по себе не влечет восстановления нарушенного права и неисполнимо, следствием его удовлетворения является лишь констатация того факта, что истец вышел из Общества. Между тем обстоятельства, связанные с выходом истца из Общества, подлежат проверке и установлению судом при рассмотрении требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Поскольку с заявлением о выходе из состава участников Общества Клячков Н.С. обратился 11.11.2011, действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.10.2011.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему спору.

Определением суда от 22.05.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Фабус" и установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2012 N 065 действительная стоимость доли Клячкова Н.С. в размере 19,8% уставного капитала Общества по состоянию на 31.10.2011 составляет 4 943 466 руб.

Доводы апеллянта о том, что при расчете стоимости чистых активов эксперт необоснованно учитывал рыночную стоимость движимого имущества, правомерно отклонены судом со ссылкой на статью 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Более того, по смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств общества, к числу которых в силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и пункта 3 Методических рекомендаций относятся транспортные средства.

С учетом доводов апеллянта о необоснованном учете при определении стоимости чистых активов Общества стоимости транспортного средства Volkswagen Crafter с государственным регистрационным номером С536РР53 представитель истца в судебном заседании в апелляционном суде заявил об отказе от иска в части взыскания с Общества в пользу Клячкова Н.С. действительной стоимости доли в сумме 273 240 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части требования о взыскании 273 240 руб. апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному требованию.

Ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы по установлению стоимости чистых активов ООО "Фабус" и действительной стоимости доли истца в уставном капитале отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется.

Кроме того, согласно пункту 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, и уважительность причин нереализации данного права в суде первой инстанции не доказана, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Принятое судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, соответствует требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Вместе с тем в связи с частичным отказом истца от исковых требований решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Фабус" в пользу Клячкова Николая Семеновича 273 240 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены два требования: одно - неимущественного характера (о признании факта выхода из состава участников Общества), второе - имущественного характера (о выплате действительной стоимости доли).

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом отказа истца от исковых требований в сумме 273 240 руб. размер денежного требования истца составляет 4 670 226 руб.

Таким образом, в силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему спору составляет 50 351 руб. 13 коп.

С учетом отказа истцу в удовлетворении неимущественного требования на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. В связи с этим вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. следует признать ошибочным.

Между тем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 42 351 руб. 13 коп.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года по делу N А44-2636/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фабус" в пользу Клячкова Николая Семеновича 273 240 руб. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фабус" в пользу Клячкова Николая Семеновича 273 240 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабус" в пользу Клячкова Николая Семеновича 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабус" в федеральный бюджет 42 351 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года по делу N А44-2636/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова