Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-12884/10 по делу N А56-18083/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Западная Химическая Компания" Константиновой Г.Б. (доверенность от 20.04.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС"" Серебрянниковой А.В. (доверенность от 07.05.2013), Канцендорна А.Э. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-18083/2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Химическая Компания" (далее - ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (далее - ООО "Аквастиль") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС" (далее - ООО "ЛАНКСЕСС") о защите деловой репутации, а именно о понуждении ответчиков заменить письма для акционерного общества "Национальная атомная компания "Казатомпром" (далее - АО "НАК "Казатомпром") и товарищества с ограниченной ответственностью "Институт высоких технологий" (далее - ТОО "Институт высоких технологий") на письма, содержащие опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а также направить в его адрес письмо с официальными извинениями, содержащее опровержение ранее указанных сведений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Аквастиль" заменить письма для АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий" от 04.12.2009 N 2321, 2330, от 24.12.2009 N 2372 на письма, содержащие опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Компании сведений. Суд также обязал ООО "ЛАНКСЕСС" заменить письмо для АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий" от 17.07.2009 N 193 на письмо, содержащее опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Компании сведений. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение от 24.06.2010 изменено. Апелляционный суд обязал ООО "ЛАНКСЕСС" направить в адрес АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий" письмо заменяющего характера со следующим содержанием: "Информация, содержащаяся в письме ООО "ЛАНКСЕСС" от 17.07.2009 N 193 о том, что ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" занималась поставками поддельной продукции, не соответствует действительности". В иске к ООО "Аквастиль" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 решение от 24.06.2010 и постановление от 24.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил суд:

- признать сведения, содержащиеся в письмах от 04.12.2009 исх. N 2330, N 2331, направленных в адрес ТОО "Институт высоких технологий" и АО "НАК Казатомпром", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

признать сведения, содержащиеся в письме от 17.07.2009 N 193, исходящем от ООО "ЛАНКСЕСС" в адрес неопределенного круга лиц, озаглавленном "Касательно расторжения договора с компанией Метохим/СЗХК/Сатурн", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения. Опровержение осуществить в форме направления в указанный судом срок писем с опровержением порочащей деловую репутацию истца информации с обязательной ссылкой на решение суда следующим лицам:

- ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" (истец);

- ТОО "Институт высоких технологий";

- АО "НАК Казатомпром".

Определением суда первой инстанции от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хворов А.П., Зиничев В.Е., Дикусар М.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" оспариваемых сведений, содержащихся в письмах от 04.12.2009 N 2330 и 2321, направленных в адрес ТОО "Институт высоких технологий" и АО "НАК Казатомпром" от имени ЗАО "Аквастиль".

На ООО "Аквастиль" возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения. Опровержение осуществить в форме направления писем с опровержением порочащей деловую репутацию истца информации с обязательной ссылкой на постановление суда следующим лицам: ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" (истец); ТОО "Институт высоких технологий"; АО "НАК Казатомпром. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Аквастиль" в пользу ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанций.

ООО "ЛАНКСЕСС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" судебных издержек в размере 2 861 459 руб. 32 коп. в связи с рассмотрением дела, в том числе 2 667 965 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В свою очередь, ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" обратилась в суд первой инстанции о взыскании возмещения судебных расходов с ООО "Аквастиль" в сумме 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 (судья Филиппов А.Е.) с ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" в пользу ООО "ЛАНКСЕСС" взыскано 2 861 459 руб. 32 коп. судебных расходов, с ООО "Аквастиль" в пользу ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" взыскано 37 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение от 12.09.2012 изменено: с ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" в пользу ООО "ЛАНКСЕСС" взыскано 688 164 руб. 11 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛАНКСЕСС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 21.02.2013 отменить и оставить в силе определение от 12.09.2012.

По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы, являются разумными, обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАНКСЕСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение произведенных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 01.08.2009 N BCM-076-LANX-SER, заключенный между ООО "ЛАНКСЕСС" и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр А. Петч и Абельс".

Также ООО "ЛАНКСЕСС" заключен договор об оказании услуг от 01.01.2011 NIBAU-003-LANX-SER-01012011-R-ООО с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПОНТ Бизнес Аудит".

Вместе с тем решая вопрос о разумности понесенных расходов, апелляционный суд обоснованно принял во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей ответчика, характер услуг, оказанных в рамках договоров, доказанность размера расходов и их разумность. При этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию.

Оценка апелляционным судом обоснованности заявленных ко взысканию транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителей ответчика и расходов за услуги по переводу документов, дана с учетом необходимости их несения, места нахождения представляемого и представителя и соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда.

Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным, обоснованным, соблюдает баланс интересов сторон и отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-18083/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова