Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-21241/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А56-18083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: Константинова Г.Б. представитель по доверенности от 20.04.2012, паспорт,

от ответчиков:

ООО "ЛАНКСЕСС": Серебрянникова А.В. представитель по доверенности от 01.06.2010, паспорт, Кацендорн А.Э. представитель по доверенности от 01.06.2010, паспорт,

ООО "Аквастиль": не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21241/2012) ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-18083/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания"

к ООО "Аквастиль", ООО "ЛАНКСЕСС"

третьи лица: Зиничев Виталий Евгеньевич, Хворов А.П., Дикусар М.А

о взыскании судебных издержек

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Химическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС" (ответчик 2). По мнению истца, ответчиками распространены сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" в виде направления писем ответчиком 1: от 04.12.2009 N 2321 в адрес АО "НАК "Казатомпром"; от 04.12.2009 N 2330 в адрес ТОО "Институт высоких технологий"; от 24.12.2009 N 2372 в адрес ТОО "Институт высоких технологий" и ответчиком 2 - от 17.07.2009 N 193 в адрес АО "НАК Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий". Истец просил суд обязать ООО "Аквастиль" заменить письма от 04.12.2009 N N 2321 и 2330, адресованные, соответственно, АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий", на письма, содержащие опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, в том числе фразы: "ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" не занималась поставками поддельной продукции; официально никем не подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial Ltd не существует; ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" и ЗАО "Метохим" не являются аффилированными лицами; ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" и ООО "Сатурн" не являются аффилированными лицами"; обязать ООО "ЛАНКСЕСС" заменить письмо от 10.07.2009 N 193, адресованное ТОО "Институт высоких технологий" и АО "НАК "Казатомпром" на письмо, содержащее опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, в том числе фразы: "ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" не занималась поставками поддельной продукции; официально никем не подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial Ltd не существует; ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" и ЗАО "Метохим" не являются аффилированными лицами; ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" и ООО "Сатурн" не являются аффилированными лицами; обязать ответчиков направить на имя генерального директора ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" письмо с официальными извинениями, содержащее опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, в том числе фразы: "ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" не занималась поставками поддельной продукции; официально никем не подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial Ltd не существует; ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" и ЗАО "Метохим" не являются аффилированными лицами; ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" и ООО "Сатурн" не являются аффилированными лицами".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-18083/2010 иск был удовлетворен в части обязания ответчиков 1, 2 заменить письма от 04.12.2009 NN2321, 2330, от 24.12.2009 N2372; от 17.07.2009 N193 на письма, содержащие указанные в просительной части иска фразы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать ООО "ЛАНКСЕСС" направить в ТОО "Институт высоких технологий" и АО "НАК "Казатомпром" письмо заменяющего характера с информацией следующего содержания: "Информация, содержащаяся в письме ООО "ЛАНКСЕСС" N 193 от 17.07.2009 о том, что ЗАО "Северо-Западная химическая компания" занималась поставками поддельной продукции, не соответствует действительности". В иске к ООО "Аквастиль" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истцом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:

- признать следующие сведения, содержащиеся в письмах исх. N N 2330, 2331 от 04.12.2009, направленных в адрес ТОО "Институт высоких технологий" и Акционерного общества "НАК Казатомпром", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

"_ Однозначно установлено, что ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания", ЗАО "Метохим" и ООО "Сатурн" (аффилированные лица) занимались поставками поддельного товара_"

"_ После вскрытия данных фактов, производители смол разорвали все партнерские отношения с данными компаниями_"

"_официально подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial не существует_";

- признать следующие сведения, содержащиеся в письме N 193 от 17.07.2009, исходящем от ООО "ЛАНКСЕСС" в адрес неопределенного круга лиц, озаглавленном "Касательно расторжения договора с компанией Метохим/СЗХК/Сатурн", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

"_ Настоящим сообщаем Вам, что компания Lanxess расторгла договор о сбыте N 6/2006 от 01.01.2006 с компанией Метохим (включая дочерние компании СЗХК и Сатурн).

Мы однозначно установили в недавнее время, что данная компания

- продавала клиентам, на снабжение которых получила исключительное право, не относящиеся к нашему производству бочки с поддельным товаром, на которые наклеивались оригинальные этикетки наших 25-ти литровых мешков.

- продавали клиентам, на снабжение которых получили исключительное право, поддельный товар в поддельных мешках_".

- обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения. Опровержение осуществить в форме направления в указанный судом срок писем с опровержением порочащей деловую репутацию истца информации с обязательной ссылкой на решение суда следующим лицам:

- ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" (истец);

- ТОО "Институт высоких технологий";

- Акционерное общество "НАК Казатомпром".

Определением суда первой инстанции от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хворов А.П., Зиничев В.Е., Дикусар М.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" оспариваемых сведений, содержащихся в письмах исх. N N 2330 и 2321 от 04.12.2009, направленных в адрес ТОО "Институт высоких технологий" и Акционерного общества "НАК Казатомпром" от имени ЗАО "Аквастиль":

"_Однозначно установлено, что ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания", ЗАО "Метохим" и ООО "Сатурн" (аффилированные лица) занимались поставками поддельного товара_";

"_ После вскрытия данных фактов, производители смол разорвали все партнерские отношения с данными компаниями_"

"_ официально подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial не существует_".

На ООО "Аквастиль" возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения. Опровержение осуществить в форме направления писем с опровержением порочащей деловую репутацию истца информации с обязательной ссылкой на постановление суда следующим лицам: ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" (истец); ТОО "Институт высоких технологий"; Акционерное общество "НАК Казатомпром". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Аквастиль" в пользу ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" судебных издержек в размере 2861459,32 руб. в связи с рассмотрением дела, из которых 2667965,23 руб. - расходы на оплату услуг представителей. В обоснование заявленного ходатайства ответчик 2 ссылался на сложность дела; необходимость доведения информации по делу до сведения учредителей, в том числе на немецком и английском языках. С учетом важности рассмотрения дела, к участию в нем заявителем привлечены квалифицированные юристы ООО "Деловой центр А. Петч и Абелье" г. Москва на основании договора об оказании услуг от 01.09.2009 N ВСМ-076-LANX-SER и дополнительного соглашения к нему, а также ООО "ИНТЕРПОНТ Бизнес Аудит" г. Москва на основании договора об оказании услуг N IBAU-003-LANX-SER-01012011-R-ООО от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к договору от 11.01.2011, которые и ранее оказывали юридические услуги ООО "ЛАНКСЕСС". Цена юридических услуг составляет 250 евро за один час работы представителя без учета НДС. В случае командировки в Санкт-Петербургу, представителю оплачивалось за восемь часов за день, а также возмещение расходов на проезд поездом, проживание в Санкт-Петербурге, а также командировочные расходы из расчета 50 евро за каждый день пребывания сотрудника исполнителя в командировке. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя не превышает обычных расходов на услуги такого рода, при обращении к иным юридическим фирмам, расходы бы составили значительно большую сумму. Расходы не являются чрезмерными, у заявителя не имеется обязанности осуществлять лишь минимально возможные расходы. Уменьшение суммы расходов судом не может быть произвольным, а истец должен представить доказательства неразумности заявленных расходов. В целях минимизировать судебные расходы, заявитель обращался к истцу в начале судебного разбирательства с предложением о заключении мирового соглашения. В сумму расходов на оплату услуг представителя включены, также, транспортные расходы в размере 193494,00 руб., связанные с необходимостью проезда из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела.

В свою очередь, ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" обратилась в суд первой инстанции о взыскании возмещения судебных расходов с ООО "Аквастиль" в сумме 37000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 заявления удовлетворены полностью. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность судебных расходов, заявленных ООО "ЛАНКСЕСС", подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Возражения истца относительно недоказанности факта оказания услуг представителя в ходе телефонных переговоров отклонены со ссылкой на наличие подписанных сторонами договоров актов об оказании услуг. Факт проживания представителя заявителя в гостинице подтвержден справкой ООО "Феникс-Отель" от 04.07.2012, возмещение расходов ООО "ЛАНКСЕСС" - соответствующими платежными поручениями. При определении критерия разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание доводы заявителя о том, что ООО "ЛАНКСЕСС" является дочерней компанией немецких компаний "ЛАНКСЕСС Дойчланд ГмбХ" и ЛАНКСЕСС Интернешэнэл Холдинг ГмбХ", а генеральный директор ООО "ЛАНКСЕСС" Жорж Барбе является иностранным гражданином и не владеет свободно русским языком. Привлечение к представлению интересов ответчика представителей, владеющих иностранными языками, является обоснованным. Подтверждения неразумности расходов на перевод документов ответчиком не представлено.

На определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "ЛАНКСЕСС" подана апелляционная жалоба ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания", в которой истец просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер заявленных ООО "ЛАНКСЕСС" расходов до разумных, обоснованных и документально подтвержденных пределов - 105377,93 руб., из которых юридические услуги - 15600,00 руб.; командировочные расходы - 22124,93 руб. и железнодорожные билеты - 67653,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что заявленные расходы не подтверждены документально, в актах выполненных работ, представленных заявителем в качестве доказательств, нет детального описания выполненных услуг с указанием даты и времени начала и окончания оказания конкретных услуг. Стоимость одного часа работы неразумно высока. Принимая во внимание, что юридические услуги оказаны в городе Санкт-Петербурге, учет сведений о стоимости юридических услуг в Москве не может быть признан корректным. Суд не обоснованно не принял в качестве доказательства сведения о стоимости перевода документов на иностранный язык, полученных истцом. Факт проживания представителя ООО "ЛАНКСЕСС" в гостинице документально не подтвержден, также представлены противоречивые сведения о наименовании гостиницы, в которой был забронирован номер. Стоимость телефонных переговоров не доказана. Баланс процессуальных прав и интересов сторон не соблюден.

В уточнении к апелляционной жалобе ее податель привел возражения по каждой позиции, отраженной в счетах, выставленных исполнителями юридических услуг, и просил уменьшить заявленную сумму расходов до 219368,60 руб., из которых 150750,00 руб. за юридические услуги, 79518,60 руб. расходы на проезд и 9100,00 руб. командировочные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛАНКСЕСС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, заявление об уменьшении командировочных расходов не обосновано. Расходы на проезд подтверждены документально. Возражения относительно необоснованности расходов на проживание в гостинице, на перевод документов не подтверждены. В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ООО "ЛАНКСЕСС" сослался на то, что в нем приведены доводы, которые на заявлялись в суде первой инстанции, доказательств в обоснование своей позиции, при этом, истец не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЛАНКСЕСС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Аквастиль", третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 01.08.2009 N BCM-076-LANX-SER, заключенный между ООО "ЛАНКСЕСС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр А.Петч и Абельс". По условиям пункта 1.1 договора, конкретный перечень подлежащих оказанию услуг поименован в приложениях к договору, также услуги оказывались на основании запроса заказчика, согласно их наименованиям и ценам, отраженным в Прайс-листе к договору.

Приложением N 3 к договору предусмотрено оказание заказчику паушальных услуг: административных и юридических. Стоимость юридических услуг оговорена в размере 500 евро ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору от 17.05.2010 стороны согласовали оказание услуг по ведению дел заказчика в арбитражных судах всех инстанций с целью защиты интересов заказчика, а также в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах, стоимость услуг определена в размере 250 евро за один час работы исполнителя без учета НДС. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору установлено, что в случае превышения 80-ти часов работы исполнителя в суде любой инстанции, исполнитель немедленно информирует заказчика и приступает к дальнейшему оказанию услуг после получения подтверждения от заказчика. В случае направления Руководителя проекта в город Санкт-Петербург и/или город Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, проведения переговоров с представителями истца или соответчика, участия в заседаниях комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства или по иной необходимости, связанной с оказанием дополнительных услуг заказчику, заказчик обязуется оплачивать исполнителю восемь часов работы (полный рабочий день представителя исполнителя) из расчета 250 евро за один час работы исполнителя за каждый день нахождения представителя в командировке (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Кроме того, заказчик обязался дополнительно возмещать командировочные расходы Руководителя проекта, которые включают среди прочих расходы на проезд поездом, в том числе поездом Сапсан, самолетом, проживание в гостинице Парк Инн в городе Санкт-Петербурге, гостинице Александровский Сад в городе Нижнем Новгороде, а также командировочные расходы из расчета пятьдесят евро за каждый день пребывания Руководителя проекта в командировке.

Также ООО "ЛАНКСЕСС" заключен договор об оказании услуг от 01.01.2011 N IBAU-003-LANX-SER-01012011-R-ООО с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПОНТ Бизнес Аудит" (с дополнительным соглашением от 11.01.2011) на условиях, аналогичных выше указанному договору и дополнительному соглашению к нему.

В сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг, заявленную ООО "ЛАНКСЕСС", включены юридические услуги, оплаченные исходя из ставки 250 евро за один част, расходы на перевод документов на иностранный язык, расходы на проезд из Москвы в Санкт-Петербург, расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы из расчета 50 евро в день. Согласно расчету, представленному на л.д.137-142 т.5, общая сумма судебных расходов составила - за юридические услуги - 2451677,63 руб.; за перевод - 216287,60 руб.; оплата проезда - 88289,30 руб.; оплата проживания - 74820,00 руб. и командировочные расходы - 30384,79 руб., всего 2861459,32 руб. Оплата услуг и командировочные расходы определены в рублях исходя из курса евро к рублю на дату оплаты счета.

В подтверждение оплаты в пользу юридических фирм в дело представлены соответствующие платежные поручения (расчет со ссылкой на реквизиты платежных документов на л.д.143-147 т.5).

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении ООО "ЛАНКСЕСС" необходимости осуществления расходов в заявленном размере для участия в данном деле, разумности произведенных расходов.

С учетом представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами, достаточной сложности рассматриваемого дела, о которой свидетельствует, в том числе, различная оценка несколькими судебными инстанциями фактических обстоятельства дела, апелляционный суд признает разумным ставку оплаты за оказание юридических услуг 250 евро в час. Принимая во внимание, что место нахождения ООО "ЛАНКСЕСС" - Нижний Новгород, тогда как разбирательство дела имело место в Санкт-Петербурге, обращение за юридической помощью к организациям, расположенным в городе Москве не противоречит критерию разумности, с учетом незначительного расстояния и развитого транспортного сообщения между Санкт-Петербургом и Москвой, а также близости городов Москва и Нижний Новгород.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Объем часов, в течение которых, согласно отраженным в счетах юридических фирм данных, осуществлялось оказание юридической помощи по делу, превышает разумно необходимое время для подготовки и участию в деле, которое должен был затратить специалист указанного ООО "ЛАНКСЕСС" уровня в данном случае. При таких обстоятельствах, возложение расходов на оказание юридической помощи в таком размере на другую сторону спора нарушает баланс процессуальных прав участников дела, и не может быть признано соответствующим критерию разумности распределения судебных расходов.

ООО "ЛАНКСЕСС" является российским юридическим лицом, и, в силу положений статьи 48 АПК РФ, самостоятельным участником как гражданского оборота, так и арбитражного процесса, и по смыслу части 1 статьи 43 АПК РФ, должно самостоятельно осуществлять принадлежащее ему право на судебную защиту. Согласно статье 12 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на русском языке, право стороны, не владеющей русским языком, на участие в арбитражном процессе гарантируется согласно части 2 статьи 12 АПК РФ возможностью привлечения к участию в процессе переводчика. В свою очередь, другая сторона процесса имеет право участвовать в рассмотрении дела исключительно с использованием русского языка.

О необходимости привлечения переводчика при рассмотрении дела ООО "ЛАНКСЕСС" не заявлялось. Доказательств невозможности для ответчика принимать участие в процессе на русском языке не имеется. Принимая во внимание наличие у общества самостоятельной правоспособности, как процессуальной так и в области материального права, действия его согласно статье 53 ГК РФ в рамках рассматриваемых правоотношений в лице исполнительного органа, а не учредителей, привлечения для обслуживания специалистов, владеющих языком судопроизводства, непосредственной необходимости в переводе судебных документов для участия в арбитражном процессе и осуществления переговоров с иностранными участниками ООО "ЛАНКСЕСС" не имелось. Дополнительные расходы, связанные с внутренними правилами организации деятельности участника арбитражного процесса не могут быть квалифицированы в качестве судебных, и возложены на другую сторону спора.

Таким образом, оплата ответчика за услуги по переводу документов, а также за время, затраченное на осуществление переговоров с учредителями ООО "ЛАНКСЕСС" не может быть квалифицирована в качестве разумных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционный суд не может согласиться с необходимостью компенсации в качестве судебных расходов времени нахождения специалиста в Санкт-Петербурге сверх необходимого для непосредственного оказания услуг, поскольку по смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ, компенсации подлежат расходы, связанные с деятельностью, непосредственно связанной с защитой интересов стороны в суде. Компенсация потери времени в связи с необходимостью поездки в другой город может быть предусмотрена условиями договора об оказании услуг между сторонами, не имеет отношения к осуществлению правосудия по конкретному делу, тем более, что из материалов дела не следует, что в указанный промежуток времени специалист не имел возможности осуществлять и иную деятельность, не связанную с рассмотрением данного дела. Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг.

Расчет командировочных расходов истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не обоснован ссылками на соответствующие нормы, равно как не подтверждено документально осуществление юридическими фирмами расходов в виде соответствующих выплат в пользу физических лиц, принимая во внимание, что указанное понятие представляет собой определенный компенсационный платеж, осуществляемый по правилам статьи 168 Трудового кодекса РФ. Суммы, заявленные как командировочные расходы, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая регулярность транспортного сообщения между Санкт-Петербургом и Москвой, для обеспечения участия в рассмотрении дела в Санкт-Петербурге отсутствовала необходимость использования услуг гостиницы и проживания в Санкт-Петербурге в течение суток, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что услуги гостиницы использовались не в каждом случае поседения представителями ответчика города Санкт-Петербурга.

Из представленной в материалы дела справки отеля "Парк ИНН" невозможно установить стоимость проживания сотрудника юридических фирм Канцендорна А.Э. в гостинице, равным образом в справке отсутствует информация об отплате проживания, что не позволяет оценить обоснованность компенсации соответствующих расходов представителя со стороны ООО "ЛАНКСЕСС".

С учетом изложенного, в счет компенсации за оказанные юридические услуги подлежит возмещению:

- 47915,50 руб. за период с 22.05.2010 по 28.05.2010 (за пять часов, необходимых для ознакомления с материалами дела, проведения переговоров с клиентом и подготовки заключения;

- 88039,13 руб. за период с 05.06.2010 по 11.06.2010 (за девять часов, необходимых для подготовки и участия в судебном заседании суда первой инстанции, подготовки отзыва, принимая во внимание наличие составленного ранее анализа фактических обстоятельств дела). Доказательств проведения телефонных переговоров в течение более двух часов в каждом случае, необходимости проведения таких телефонных переговоров, равно как и подготовки проекта мирового соглашения, с учетом того, что оно не было заключено, в материалах дела не имеется, что исключает признание связи оплаты за указанные действия представителей с рассмотрением данного дела;

- 49413,25 руб. за период с 12.06.2010 по 18.05.2010 (за пять часов, необходимых для подготовки и участия в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва в судебном заседании 10.06.2010);

- 48999,88 руб. за период с 19.06.2010 по 25.06.2010 (за пять часов, необходимых для составления отчета о результатах рассмотрения дела и подготовки проекта апелляционной жалобы);

- 53121,88 руб. за период с 26.06.2010 по 02.07.2010 (за три часа, необходимый для ознакомления с дополнительными материалами для подготовки апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при ее подаче объем доказательственной базы по делу существенно не изменился);

- 31873,13 руб. за период с 06.08.2010 по 01.10.2010 (за три часа, необходимых для участия в судебном заседании апелляционного суда);

- 31725,30 руб. за период с 26.10.2010 по 29.10.2010 (за три часа, необходимых для подготовки отчета о судебном заседании и кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принимая во внимание, что представители ООО "ЛАНКСЕСС" и само общество к указанному моменту должны были владеть информацией по фактическим обстоятельствам дела и выработанной ими правовой позицией в полном объеме);

- 29929,95 руб. за период с 16.11.2010 по 17.12.2010 (за три часа, необходимых для подготовки и участия в судебном заседании кассационного суда);

- за период с 11.01.2011 по 14.02.2011 оснований для возмещения судебных расходов не имеется, так как, после возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в указанный период, никаких дополнительных доказательств в материалы дела не представлялось, о чем не могли не знать представители по делу с учетом открытости сведений относительно движения дела и их публикации в сети интернет, также, как указывалось выше, не требовалось временных затрат для выработки правовой позиции по делу, поскольку очевидно, что к моменту нового рассмотрения она уже должна была быть сформирована, а затраты на оказание услуг по подготовке к участию в судебном заседании суда первой инстанции заявлены за следующий период. Соответственно, у представителей не имелось оснований для приезда в город Санкт-Петербург, и соответствующие транспортные расходы также необоснованны;

- 20139,45 руб. за период с 15.02.2011 по 04.03.2011 (за два часа, необходимый, с учетом изложенного выше, для подготовки и участия в судебном заседании апелляционного суда первой инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение дела было отложено);

- 20287,55 руб. за период с 05.03.2011 по 25.03.2011 (за два часа, необходимый для корректировки позиции по делу и переговоров с клиентом);

- 40575,10 руб. за период с 26.03.2011 по 08.04.2011 (за четыре часа, необходимых для подготовки и участия в судебном заседании суда первой инстанции;

- 20287,55 руб. за период с 09.04.2011 по 15.04.2011 (за два часа, необходимый для участия в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва);

- 31909,28 руб. за период с 16.08.2011 по 02.09.2011 (за три часа, необходимых для подготовки и участия в судебном заседании апелляционного суда);

- 21272,85 руб. за период с 16.08.2011 по 23.09.2011 (за два часа, необходимый для проведения дополнительной встречи с участниками дела);

- 31095,38 руб. за период с 23.09.2011 по 14.10.2011 (за три часа, необходимых для подготовки в судебном заседании апелляционного суда);

- 29558,63 руб. за период с 15.10.2011 по 16.12.2011 (за три часа, необходимых для участия в судебном заседании апелляционного суда до объявления перерыва);

- 9282,00 руб. за период с 17.12.2011 по 23.12.2011 (за один час, необходимый для участия в судебном заседании апелляционного суда после объявления перерыва).

Таким образом, обоснованными и разумными являются расходы на оплату юридический услуг в сумме 605425,81 руб. Также, с учетом того, что место нахождения ООО "ЛАНКСЕСС" за пределами Санкт-Петербурга, подлежат возмещению транспортные расходы представителей, за исключением понесенных в феврале 2011 года, когда, как указано выше, оснований для явки в Санкт-Петербург не имелось.

С учетом изложенного, подлежащими компенсации в рамках рассматриваемого дела следует признать расходы в общей сумме 688614,11 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика надлежало отказать. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит соответствующему изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 в части взыскания расходов на оплату судебных издержек в пользу ООО "ЛАНКСЕСС" по делу N А56-18083/2010 изменить, взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Западная Химическая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС" 688164,11 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в пользу ООО "ЛАНКСЕСС" отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Химическая Компания" из федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.Ю. Тойвонен