Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2772/13 по делу N А66-11900/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2012 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-11900/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433 (далее - ОАО "Мелькомбинат", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее - Управление) от 11.10.2012 N 309/194-2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 22.11.2012 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 04.02.2013 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мелькомбинат", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что в нарушение абзаца 7 пункта 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 N 192 (далее - Административный регламент), в предписании не содержится каких-либо конкретных мероприятий, которые позволили бы Обществу привести показатели сбрасываемых сточных вод до уровня предельно допустимых концентраций (далее - ПДК).

Общество считает нереальным к исполнению требования предписания в установленный в нем срок.

Заявитель отмечает, что ни в акте проверки, ни в предписании не раскрываются сведения, к какой норме Водного кодекса Российской Федерации относятся выявленные в ходе внеплановой проверки превышения ПДК.

Общество указывает на то, что в своем заявлении не оспаривало выданные ранее предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв Общество указало на несогласие с доводами, приведенными в отзыве.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.07.2012 Управление выдало Обществу предписание N 226/137-2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым в срок до 03.09.2012 предложено ОАО "Мелькомбинат" выполнить следующие мероприятия: устранить нарушения требований части 6 статьи 56, части 1 статьи 42, пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации - не допускать сброс сточных вод с превышением ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов.

Управление в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 на основании распоряжения Управления от 28.08.2012 N 171 провело в отношении Общества проверку исполнения названного предписания, о чем составлен акт от 05.10.2012 N 194.

В ходе проверки Управление выявило, что предписание от 13.07.2012 N 226/137-2012 не выполнено Обществом к установленному сроку; ОАО "Мелькомбинат" продолжает осуществлять сброс поверхностных сточных вод в реку Волга с территории предприятия с превышением ПДК содержащихся в них загрязняющих веществ.

Результаты лабораторных исследований в месте выпуска сточной воды с очистных сооружений с территории ОАО "Мелькомбинат" (протокол отбора проб от 26.09.2012, акт отбора проб от 26.09.2012 N 471-472-в, акт отбора проб от 26.09.2012 N 473-в, протоколы испытаний отобранных проб от 01.10.2012 N 471-в, 472-в, 473-в) показали, что имеется превышение предельно-допустимых концентраций, установленных для рыбохозяйственных водоемов, по ион аммонию в 3,46 раз (фактич. показатель 1,73 мг/куб.дм; ПДК 0,5 мг/куб.дм); нитрит ион в 2,56 раза (фактич. показатель 0,205 мг/куб.дм; ПДК 0,08 мг/куб.дм), по БПК в 2,4 раза (фактич. показатель 7,29 мг/куб.дм; ПДК 3,0 мг/куб.дм); по нефтепродуктам в 2,2 раза (фактич. показатель 0,11 мг/куб.дм; ПДК 0,5 мг/куб.дм).

Управление предписанием от 11.10.2012 N 309/194-2012 предложило заявителю устранить данное нарушение в срок до 12.11.2012.

ОАО "Мелькомбинат" оспорило предписание Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции отказали в удовлетворении заявления, отметив, что предписание каких-либо неясностей не содержит.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" определены допустимые показания ПДК.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что факт сброса Обществом поверхностных сточных вод в реку Волга с территории предприятия с превышением предельно допустимых концентраций, содержащихся в них загрязняющих веществ, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания для выдачи ОАО "Мелькомбинат" предписания от 11.10.2012 N 309/194-2012.

Податель жалобы считает, что в нарушение абзаца 7 пункта 29 Административного регламента в предписании не содержится каких-либо конкретных мероприятий, которые позволили бы Обществу привести показатели сбрасываемых сточных вод до уровня ПДК. Кроме того, заявитель отмечает, что ни в акте проверки, ни в предписании не раскрываются сведения, к какой норме Водного кодекса Российской Федерации относятся выявленные в ходе внеплановой проверки превышения ПДК.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление в предписании от 11.10.2012 N 309/194-2012 изложило содержание нарушения (сброс заявителем сточных вод с превышением ПДК, установленного для рыбохозяйственных водоемов), и указано, каким нормативным актам (часть 6 статьи 56, часть 1 статьи 42, пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации) данное нарушение противоречит, также указано, что именно это нарушение должно быть устранено. Каких-либо неясностей предписание не содержит. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь.

В данном случае в нарушения указаны в акте от 05.10.2012 с описанием их видов и мест совершения. Наличие нарушений Общество не оспаривает.

Неуказание конкретного способа устранения нарушения в оспариваемом предписании не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Требования части 6 статьи 56, часть 1 статьи 42, пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации Обществу известны, в чем выражалось их нарушение, Управление в акте указало. Принимая во внимание содержание акта проверки от 05.10.2012, доводы Общества о неконкретности оспариваемого предписания не могут быть приняты во внимание.

Общество считает нереальным к исполнению требования предписания в установленный в нем срок. Податель жалобы ссылается на необходимость проведения им ряда долгосрочных мероприятий с остановкой всей производственной деятельности.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы, поскольку ссылка на возможные мероприятия носит предположительный характер и Общество не обосновало необходимость их проведения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Обществу неоднократно выдавались аналогичные предписания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А66-11900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович