Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2568/13 по делу N А21-8254/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-5194/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кудрявцевой П.В. (дов. от 16.11.2011),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2012 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-8254/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Багратионовское хлебоприемное предприятие", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 68, ОГРН 1023902212146 (далее - Предприятие).

Решением от 07.03.2012 Предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович, требование Банка в размере 38.303.411 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 17.03.2012.

В процедуре конкурсного производства 05.06.2012 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенного в реестр требования в сумме 38.303.411 руб. 45 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.10.2012 и постановление от 01.03.2013, признать требование обеспеченным залогом, ссылаясь на то, что это требование не является повторным, направлено на установление правового положения кредитора как залогового на основании договоров ипотеки.

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование в сумме 38.303.411 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов Предприятия на основании заявления Банка, не просившего суд включить требование в реестр как обеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 58 если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

В обоснование своего требования Банк сослался на приведенное разъяснение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 225 Закона с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника Банк мог обратиться в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.

Учитывая, что публикация соответствующих сведений состоялась 17.03.2012, а требование о признании за Банком статуса залогового кредитора предъявлено лишь 05.06.2012, следует признать, что Банк не имеет специальных прав, предоставляемых Законом залогодержателям, вместе с тем не утратив права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Пунктом 4 статьи 142 Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Банк заявил о признании его требования залоговым после закрытия реестра.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 Постановления N 58 разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требования залогового кредитора могут погашаться только за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В связи с пропуском Банком срока для предъявления требования основания для включения в реестр требования как залогового отсутствуют; требование залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на что должно быть указано в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления. Следовательно, на указанных условиях Банк имеет право на признание за ним статуса залогового кредитора, если сохранился предмет залога и имеются основания для признания требования залоговым.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд не исследовали существенные для дела обстоятельства: не установили основания возникновения залогового обязательства, не выяснили, имеется ли в наличии предмет залога.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А21-8254/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко